СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2507/2024 2-2507/2024~М-1869/2024 М-1869/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2507/2024

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданское

Дело № 2-2507/2024

25RS0029-01-2024-003846-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic (№ карты XXXX, № счета XXXX), что подтверждается выгрузкой из АС «Клиенты и счета». Согласно отчету по карте ДД.ММ.ГГ ответчик совершила расходную операцию в размере 50 000 руб., при этом расходная операция не была отражена по счету карты в АС банка и стала в последующем доступной для клиента при закрытии счета. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии вышеуказанного счета и переводе остатка денежных средств на другой счет. Поскольку расходная операция по снятию денежных средств не была отражена по данному счету АС в банке, денежные средства в размере 50 000 руб. стали доступны для клиента во второй раз и согласно ее заявления, были переведены со счета XXXX на счет XXXX. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, заказным письмом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Как следует из искового заявления, 14 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic (№ карты XXXX, № счета XXXX), что подтверждается выгрузкой из АС «Клиенты и счета». Согласно отчету по карте ДД.ММ.ГГ ответчик совершила расходную операцию в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии вышеуказанного счета и переводе остатка денежных средств на счет XXXX. Вместе с тем, отчетом по карте XXXX подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено снятие наличных денежных средств со счета в размере 50 000 руб. Согласно выписке по счету XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика счет закрыт, остаток денежных средств в сумме 173 145,32 руб. перечислены на счет XXXX, что также подтверждается расходно-кассовым ордером XXXX. Таким образом, у ФИО1 возникла задолженность в размере 50 000 руб. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГ образовавшейся задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено. Учитывая, что денежные средства, полученные ФИО1. в полном объеме не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 700 руб., поскольку подтверждены документально.По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX выдан ОУФМС по УГО ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.