Апелляционное определение № 33-263/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-263/2026

24RS0041-01-2025-003572-43

А-2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Шалунина Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР»), в котором просил восстановить его на работе в должности директора филиала с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с мая 2016 года непрерывно состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ВНИИКР», с <дата> на основании срочного трудового договора от <дата> был трудоустроен на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от <дата> трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, согласно приказу, явились постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого от <дата>, постановление ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Красноярскому краю об освобождении обвиняемого от <дата>, его объяснения. Однако ни один из названных в приказе об увольнении документов не имеет преюдициального значения, не содержит доказательств совершения истцом виновного деяния – дисциплинарного проступка, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – Шалунин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает при этом на то, что фактически приказ об увольнении содержит несколько оснований для увольнения, такие как: однократное грубое нарушение директором филиала трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; совершение противоправных действий с использованием своего должностного положения, повлекших материальный ущерб в особо крупном размере; признание ФИО2 вины в инкриминируемом деянии, при этом трудовой кодекс не предусматривает расторжение трудового договора с работником сразу по нескольким основаниям. Кроме того положенные в основу приказа об увольнении документы, не содержат доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, приказ об увольнении не содержит указания на пункт, статью трудового договора, должностной инструкции, иного локального акта, который, по мнению работодателя, однократно грубо нарушил ФИО2 Вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, приговор по уголовному делу не принят. Также ФИО2 не был ознакомлен с прилагаемым к приказу № 135-к от 10.04.2025 документами, служебная проверка окончена 11.04.2025, то есть после увольнения работника, с которой он также не был ознакомлен, объяснения по результатам проверки у истца не отбирались, объяснения по факту однократного грубого нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей работодателем также не истребовались. Кроме того о судебном заседании 10.10.2025, на котором принято итоговое решение по делу, истец судом извещен не был. Ходатайствует о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Шалунина Д.М. (по доверенности от 14.04.2025), представителя ФГБУ «ВНИИКР» - ФИО3 (по доверенности от 23.10.2025), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «ВНИИКР» является юридическим лицом, его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор); учреждение имеет филиалы, в том числе в Красноярском крае, директор филиала назначается и освобождается от должности директором Учреждения, им же наделяется полномочиями, действует на основании доверенности.

На основании приказа о приеме на работу от <дата> №-к, срочного трудового договора от <дата> ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «ВНИИКР» на должность <данные изъяты> ФГБУ «ВНИИКР» с <дата> на срок до <дата>.

Согласно Положению о Филиале ФГБУ «ВНИИКР» в Красноярском крае, утв. директором ФГБУ «ВНИИКР» <дата> (далее «Положение о Филиале»), филиал является обособленным подразделением учреждения, осуществляет все виды деятельности, предусмотренные Уставом учреждения; финансирование деятельности филиала осуществляется за счет средств, предусмотренных в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии с п. 4.3 - 4.4 Положения о Филиале, Филиал возглавляет директор филиала, который действует на основании доверенности, выданной директором учреждения, и выполняет функции по организации деятельности филиала, в том числе: заключает с юридическими и физическими лицами договоры, несет ответственность перед учреждением за нарушение договорных, финансовых, расчетных обязательств, нарушение правил финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивает сохранность имущества, ведет его учет, своевременно и качественно осуществляет работу по его учету, ведет бухгалтерский учет, принимает на работу и увольняет работников филиала, соблюдает законодательство РФ, требования Устава учреждения и настоящего Положения.

В соответствии с должностной инструкцией директора Красноярский филиал ФГБУ «ВНИИКР», утвержденной <дата>, с которой истец ознакомлен <дата> при трудоустройстве, директор Филиала относится к категории руководителей, на него возложены функции по: осуществлению руководства финансовой и производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с положением о филиале; обеспечению соблюдения законности в деятельности филиала; планированию производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности филиала. На директора Филиала возложены обязанности, в том числе по организации и контролю выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных инструкций, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов, а также выполнение надлежащим образом функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрено, что директор Филиала несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба; за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством РФ, Уставом ФГБУ «ВНИИКР», иными нормативными правовыми актами, - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что приказом №-к от <дата> ФИО1 был уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение директором филиала трудовых обязанностей. Данный приказ содержит указание на совершение истцом противоправных действий с использованием своего должностного положения, повлекших причинение ФГБУ «ВНИИКР» материального ущерба в особо крупном размере, подтверждением чего является возбуждение УФСБ России по <адрес> уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ №, а так же признание ФИО1 ФИО8 в инкриминируемом деянии. Факт ознакомления истца с данным приказом последним не оспаривался.

Основанием для издания вышеприведенного приказа явилось: постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ №; протокол задержания подозреваемого от <дата>; постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> об освобождении обвиняемого от <дата>, объяснение работника.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела нашло свое достоверное подтверждение однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, что повлекло неблагоприятные для ФГБУ «ВНИИКР» последствия в виде причинения ущерба, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, приказ издан уполномоченным на то лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом пункт 10 статьи 81 ТК РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка «грубое нарушение» свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проступка он не совершал, объективных доказательств его вины не имеется, подлежат отклонению.

Так, заключая трудовой договор, ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать локальные акты работодателя, иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской федерации, бережно относиться к имуществу работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Трудоустройство ФИО1 в январе 2019 года на должность техника-специалиста ФИО10, который фактически к исполнению своих трудовых функций в Филиале не приступил, при этом ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в результате чего в период с января 2019 года по октябрь 2024 года ФГБУ «ВНИИКР» был причинен материальный ущерб на сумму 14 130 000 руб., свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что приказ от <дата> не содержит выводов о том, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей директора Филиала, не отражены обстоятельства совершения проступка, повлечь отмену решения суда не может, поскольку в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора в качестве основания увольнения указаны постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ №, протокол задержания подозреваемого от <дата>; постановление ст.следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> об освобождении обвиняемого от <дата>, которые раскрывают как характер (место, время, обстоятельства), так и тяжесть совершенного истцом проступка, наравне с другими представленными в материалы дела документами были исследованы судом первой инстанции, установлено необоснованное принятие истцом решения о фиктивном трудоустройстве ФИО10, начислении и выплате ему заработной платы, приведшее к материальному ущербу.

Обстоятельства фиктивного трудоустройства ФИО10 в Красноярский филиал ФГБУ «ВНИИКР», причинения работодателю ущерба ФИО1 в ходе следствия в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ не отрицал, дал признательные показания. Кроме того в возмещение причиненного ФГБУ «ВНИИКР» ущерба, ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением № от <дата>, которое в порядке ст.327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства по делу, исследовано в ходе судебного разбирательства и приобщено к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приговора суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в данном случае установлено наличие в действиях последнего состава дисциплинарного проступка, за что он в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указания нескольких оснований для такого увольнения, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку как следует из содержания приказа №-к от <дата> фактически за совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 применена одна мера дисциплинарного взыскания - увольнение в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу положений статьи 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюден.

Так, материалами дела достоверно установлено, что истцом совершен проступок, имеющий длящийся характер (с января 2019 года по октябрь 2024 года), о дисциплинарном проступке работодателю стало известно в ходе проведения <дата> сотрудниками следственного органа обыска в помещениях Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», приказ об увольнении издан <дата>, то есть до истечения месяца со дня обнаружения проступка. При этом до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые даны им <дата>.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что приказ об увольнении издан <дата>, тогда как служебная проверка окончена <дата>, поскольку акт от <дата> составлен по результатам проведения в период с <дата> по <дата> выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», изложенные в акте обстоятельства и факты основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение от <дата> о рассмотрении дела судом первой инстанции в 16.00 час. <дата> в виде электронного письма доставлено (вручено) ФИО1 <дата>, что свидетельствует о заблаговременном извещении истца о рассмотрении дела. Судом в судебном заседании <дата> объявлен перерыв до <дата> до 14.00 час., в назначенное время судебное заседание продолжено, по делу было постановлено оспариваемое решение. Кроме того в судебном заседании 09-<дата> принимал участие адвокат ФИО14, который имел полномочия и представлял интересы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства стороны истца о вынесении частного определения в отношении ответчика ФГБУ «ВНИИКР», поскольку по смыслу ст. 226 ГПК РФ указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Оснований для вынесения такого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Шалунина Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2026