Решение № 12-98/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника Здоровцевой Н.В., действующей на основании доверенности, начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 30.12.2016 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 30.12.2016 года № 1515 гражданин Турции ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 с 24 ноября 2016 г. стал временно проживать по адресу: <адрес>, по устной договорённости с собственником жилого помещения. Договор найма был заключен только 08.12.2016 г. В установленный миграционным законодательством срок (в течение семи рабочих дней) он не осуществил регистрацию по месту жительства.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По указанному адресу он стал проживать именно с 08 декабря 2016 г., и в этот же день обратился в 7 отделение по вопросам миграции. С этой даты был заключен и договор найма жилого помещения., представленный в УМВД. Собственник помещения – Л. присутствовал в момещении отделения по вопросам миграции. В этот же день ФИО1 полоучил в отделении миграции уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в связи с тем, что им, якобы, были представлены подложные документы, и не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, о дате и времени его составления извещён не был. Копия протокола была им получена по почте.

23 декабря ФИО1 со свидетелями и защитником прибыл для рассмотрения дела, однако рассмотрение дела не состоялось и было назначено на 30 декабря 2016 г, когда он присутствовать не мог, в связи с необходимостью выезда с территории РФ. В назначенное время защитник ФИО1 явился на рассмотрение дела и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей. Ходатайство было принято, и указано, что на рассмотрение дела поступит повестка. Однако в этот же день было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы подержали в полном объёме.

Начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО2 подтвердила, обстоятельства, изложенные в жалобе пв части рассмотрения дела, а именно, то, что на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту несвоевременной регистрации по месту жительства. Рассмотрение дела переносилось на 30 декабря 2016 г. и от защитника было принято ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено в отсутствии защитника ФИО1 и в этот же день было вынесено постановление.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля врио начальника 7 отделения по вопросам миграции Г. пояснила, что 08.12.2016 г. в отделение явился ФИО1 с заявлением о регистрации по месту жительства. С его слов было установлено, что по указанному адресу он проживает с 24 ноября 2016 г. и своевременно с заявлением о регистрации не обратился. ФИО1 было предложено остаться для составления протокола об административном правонарушении, но тот ушёл. Протокол был составлен в его отсутствии и направлен по почте. Указание в протоколе на то, что ФИО1 отказался от подписи, ею было выполнено автоматически.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., пояснил, что ФИО1 проживал в его квартире до 08.12.2016 г., и с этой даты переехал на другую квартиру, так как квартира понадобилась дочери.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П. пояснил, что он проживает в <адрес> с П. и знает ФИО1, который проживал в квартире П. Встречался в подъезде с последним до начала декабря 2016 г.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л. пояснил, что он сдал квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени тот стал в ей проживать. В этот же день он вместе с ФИО1 приезжал в миграционную службу для оформления регистрации. О том, что он проживал в квартире Л. до этой даты, ФИО1 сотрудникам миграционной службы не говорил. Для составления протокола остаться не предлагали, и они вместе ушли из помещения миграционной службы.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствии лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеется. При этом в протоколе не приведены обстоятельства правонарушения, не указано, когда тот стал проживать по указанному адресу. Указано, что ФИО1 отказался от подписи, копию протокола получил, тогда как протокол был составлен в его отсутствии.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, объяснений сторон, дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника, который явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление в его отсутствии, предоставить доказательства, дать объяснения по делу защитник не смог, чем были нарушены его права, и нарушен принцип всесторонности и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

При этом, мотив отказа в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела в связи с тем, что указанные свидетели не были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении явно надуманный, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, и направления материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 30.12.2016 года № 1515 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Турции, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов