Апелляционное постановление № 22-754/2022 22-754/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/13-2/2025

Судья Бозиев З.Н. дело № 22-754/22 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2025 года о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, осужденная по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края 17.12.2024 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о снижении назначенного ей наказания, указывая, что после ее осуждения Федеральным законом от 01.03.2025 года в постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", были внесены изменения, согласно которым размеры наркотических средств и психотропных веществ, образующие значительный, крупный и особо крупный размеры снижены, в том числе относительно вида наркотического вещества, изъятого у нее.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2025 года ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что суд, разрешая вопрос по её ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ о смягчении наказания, допустил необъективность при оценке доказательств, фактически отказался от проверки доказательств, что противоречит положению ст. 87 УПК РФ, возлагающей такую обязанность на суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Изменения в постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в том числе относительно вида наркотического вещества, изъятого у ФИО2, после постановления в отношении ФИО2 указанного выше приговора, и другие изменения, улучшающие положение осужденной законом не вносились.

Судом первой инстанции правильно не установлено принятых после вынесения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 г. положений уголовного закона, улучшающего положение осужденной ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о смягчении наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова