Решение № 2А-725/2021 2А-725/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-725/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.06.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к администрации с.<адрес> м.<адрес> С/о и администрации м.<адрес> С/о о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Управление Роспотребнадзора по С/о обратилось в Красноярский районный суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации с.<адрес> м.<адрес> С/о по непринятию мер по организации водоснабжения на территории <адрес> с.<адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на территории <адрес>, а именно: разработать проект организации зон санитарной охраны (далее – ЗСО) подземного источника водоснабжения для <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», по разработанному проекту организации зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения для <адрес> получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями п.1.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», производственный контроль качества воды, подаваемой населению, осуществлять по программе производственного контроля в соответствии с требованиями п.7.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских сельских поселений, к воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Согласно ст.14 ФЗ РФ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к компетенции поселения отнесены вопросы организации в границах поселения, в том числе, водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения граждан в ходе проведения предварительной проверки в отношении администрации с.<адрес> выявлены нарушения: не разработан проект организации зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения для <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», не осуществляется производственный контроль качества воды, подаваемой населению, по программе производственного контроля в соответствии с требованиями п.7.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских сельских поселений, к воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Своим бездействием администрация нарушила требования ст.ст.11, 18, 19, 52 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что во время проверки Управление Роспотребнадзора не обладало информацией о передаче полномочий по вопросам водоснабжения администрации м.р.Красноярский.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные отзывы ответчиков, пояснила, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей с.<адрес>, как не доказано и бездействие администраций поселения и района.

Выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным либо муниципальным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца либо лиц, чьи интересы он защищает. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц административными ответчиками.

Из искового заявления следует, что выявленное истцом бездействие органов местного самоуправления нарушает права граждан, проживающих на территории <адрес>, на благоприятную окружающую среду и могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, истцом не предоставлено суду доказательств бездействия ответчиков, нарушения ими требований закона, а также нарушения указанных в иске прав и законных интересов граждан. Истцом не предоставлено суду доказательств проведения проверки и выявления каких-либо нарушений требований закона либо подзаконных нормативно-правовых актов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является эксплуатация ответчиками подземного источника водоснабжения с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом истцом не предоставлено доказательств существования этого источника, эксплуатации его ответчиками, нарушения при этом требований законодательства.

Согласно положениям ст.23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляется по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиками указанных требований закона. Сведения о контроле истцом качества воды из спорного источника и о ненадлежащем качестве истцом не предоставлено.

Истцом указывается на нарушение ответчиками требований п.1.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта. Однако, в указанных СанПиН не содержится обязанности органов местного самоуправления разрабатывать проект ЗСО.

Более того, согласно ч.5 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на положения которой ссылается истец, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что спорный водный объект представляет опасность для здоровья населения. Также не представлено доказательств передачи органами исполнительной власти <адрес> полномочий решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ответчикам.

Также истец в иске ссылается на нарушение ответчиками требований п.77. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3, а именно, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10.

<адрес> и поселения не являются хозяйствующими субъектами, обязанными осуществлять производственный контроль. Кроме того, указанные выше СанПиН вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже выявил бездействие ответчиков по выполнению требований данного нормативно-правого акта.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> м.<адрес> и администрацией м.<адрес> заключено соглашение № о передаче осуществления части полномочий по организации в границах поселения электоро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Во исполнение данного соглашения администрацией района водозабор, расположенный по адресу: С/о, Красноярский р-он, <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Поскольку истцом не представлено сведений о водозаборе, при эксплуатации которого ответчиками допускается незаконное бездействие, суд полагает, что предметом спора является указанный выше бесхозяйный водозабор.

Далее администрацией с.<адрес> во исполнение требований ч.5 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения – МУП «Коммунальник», о чем принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц судом не установлено, как и нарушения администрациями поселения и района требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к администрации с.<адрес> м.<адрес> С/о и администрации м.<адрес> С/о о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021

Судья: Акинцев В.А.