Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1854/2019

.

Дело № 2-1854/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в размере 339 308 рублей, а также 9 130 рублей ежемесячно.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности четырех комнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 в течение нескольких лет препятствовала в пользовании истцом данным жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, на ФИО2 возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери квартиры. Ключи от квартиры, согласно акту о совершении исполнительных действий, переданы только ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик препятствует в пользовании истцом квартирой, пользуется сама всей квартирой. На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ истцом рассчитан размер компенсации за пользование его долей в праве на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из средней стоимости арендной платы жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что указанное жилое помещение было приобретено в браке с ФИО1 в общую совместную собственность за счет кредитных средств, в том числе, с использованием материнского капитала. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, перестал оплачивать кредит и вносить платежи в счет оплаты коммунальных услуг. В квартире проживает она с тремя несовершеннолетними детьми, при этом никаких препятствий в пользовании ФИО1 квартирой не имеется. Еще в ДД.ММ.ГГГГ передала ему ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселился. В ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство, повторно передала истцу ключи от квартиры в присутствии судебного пристава-исполнителя. Оснований для взыскания компенсации за пользование квартирой не имеется, поскольку истец добровольно выехал из квартиры. Какое-либо соглашение с истцом о разделе общего имущества супругов, порядке пользования общим имуществом отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО2, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из данного жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, в квартире проживают ФИО2 и <данные изъяты> также зарегистрирован ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вселен в квартиру, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ключи от входной двери квартиры были переданы ФИО2 ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в порядке регресса 453 043 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов ФИО2 по погашению кредита на приобретение данного жилого помещения.

ФИО1, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по вине ФИО2 лишен возможности пользоваться жилым помещением, требует взыскания компенсации за пользование ответчиком его долей на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Однако названная норма пункта 2 статьи 247 ГК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует отношения участников долевой собственности, тогда как спорное жилое помещение имеет иной правовой режим общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>

При этом отличительной особенностью совместной собственности является то, что доли участников общей собственности в праве собственности не определяются. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Принятыми ранее по спору между сторонами судебными актами установлено, что ФИО1 имеет право на пользование жилым помещением в целом, а не какой-либо его частью. Порядок пользования спорным жилым помещением не устанавливался ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования основаны на норме права, не подлежащей применению в данных отношениях, поскольку доля истца, а равно и ответчика, в праве общей собственности не определена.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не требует и не требовал ранее предоставления в его владение и пользование части общего имущества, и при этом судом не было установлено, что предоставление ему части общего имущества в четырехкомнатной квартире невозможно. При этом право на получение денежной компенсации возникает у участника долевой собственности лишь в случае невозможности предоставления в его владение и пользование соразмерной части общего имущества в натуре, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, сторонами в настоящее время не реализовано право на раздел общего имущества, находящегося в совместной собственности, в порядке статьи 254 ГК РФ, до настоящего времени спорная квартира находится в общей совместной, а не долевой собственности.

Иных оснований для взыскания денежных средств в результате невозможности пользования жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности (убытки, упущенная выгода и пр.) истцом не заявлено и соответствующих доказательств не приведено. В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей истца в общей собственности не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, а потому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин