Решение № 2-4784/2024 2-4784/2024~М-4062/2024 М-4062/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4784/2024

УИД: 30RS0001-01-2024-008284-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4784/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО4 является собственником квартиры №2, общей площадью 23,7 кв.м. и доли земельного участка, пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 является инвалидом с детства. Согласно постановлению ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под опекой сестры ФИО2.Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24.10.2019г. №2705-р многоквартирный жилой <адрес> литера «А,а,а1» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 21.12.2023г. №2284-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка, пропорциональных площади жилых помещений (квартир) №№1,2,3,4,5 из расчета общей площади земельного участка 406 кв.м. и жилые помещения (квартиры) №№1,2,4,5 в многоквартирном жилом доме литера «А,а,а1», расположенных по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени соглашение между ФИО1 в ее лице и ответчиком о выкупе его объекта недвижимости и земельного участка не достигнуто. В связи с этим ФИО3, действующая в интересах опекаемого ФИО4 была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО4 выкупную стоимость изымаемого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в общем размере 3 384 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей. После выплаты ФИО4 денежных средств прекратить его право собственности на жилое помещение – квартиру №2, а также на долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО3, действующая в интересах недееспособного опекаемого ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание от представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в общем размере 2 338 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей. После выплаты ФИО1 денежных средств прекратить его право собственности на жилое помещение – <адрес>, а также на долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №2, общей площадью 23,7 кв.м. и доли земельного участка, пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 02.07.2024г.

ФИО4 является инвалидом с детства. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.04.2003г. ФИО4 признан недееспособным.

Согласно постановлению ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится под опекой сестры ФИО3.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24.10.2019г. №2705-р многоквартирный жилой дом № 3 литера «А,а,а1» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 21.12.2023г. №2284-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка, пропорциональных площади жилых помещений (квартир) №№1,2,3,4,5 из расчета общей площади земельного участка 406 кв.м. и жилые помещения (квартиры) №№1,2,4,5 в многоквартирном жилом доме литера «А,а,а1», расположенных по адресу: <адрес>.

Однако у ФИО4 выкуп его квартиры №2 в спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием администрации МО «Городской округ город Астрахань» с выкупной стоимостью заявленной истцом, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО УК»Лайт-Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО УК»Лайт-Инвест» от 2 октября 2024 г. №07.0089-2024 рыночная стоимость <адрес> составляет 935000 рублей, стоимость 1/10 доли земельного участка составляет 1131000 рублей, стоимость причитающейся доли ФИО4 в общем имуществе составляет 44800 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 160000 рублей, размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд в сумме 68000 рублей, а всего 2 338 800 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО УК»Лайт-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО4 в счет компенсации за изымаемое имущество в размере 2 338 800 рубля.

Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на его долю в жилом доме и доли земельного участка после выплаты администрацией компенсации за это имущество и признании за администрацией права собственности на это имущество.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке стоимости изымаемого имущества в сумме 20000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертом поручение суда выполнено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городской окру город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» вознаграждение эксперта за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, рыночную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 935000 рублей, стоимость 1/10 доли земельного участка в размере 1131000 рублей, стоимость причитающейся доли в общем имуществе в размере 44800 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 160000 рублей, размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд в сумме 68000 рублей, а всего 2 338 800 рубля.

В остальной части иска отказать.

После выплаты ФИО4 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2024 года.

Судья: О.Н.Хохлачева