Решение № 2-7163/2017 2-7163/2017~М-7226/2017 М-7226/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7163/2017

Дело № 2-7163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 ноября 2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении ФИО1 к ООО «Тингрупп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 191 674,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию нотариальных расходов в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25.08.2014 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцу квартиру в этом доме. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку. Вместе с тем, до настоящего времени указания требования истца не исполнены, претензия оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.56).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства <адрес>-<адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещения по адресу: <адрес>, <адрес> № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. застройщик обязуется участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-17)

Как установлено судом квартира была передана истцу 13.06.2017, о чем сторонами был подписан соответствующий акт (л.д. 24).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из представленного истцом расчет, признавая его обоснованным и математически правильным.

Так как судом установлено нарушение прав истицы по своевременной передаче жилого помещения в нарушение условий договора, то неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств и не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 196 674,86 рублей (191 674,86 + 5 000) в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 98 227, 43 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 033,5 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 674 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 337 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 333 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.23017 года