Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 18 июня 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката МРКА Нуянзина С.Е., действующего на основании ордера №1473 от 30.05.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ромодановский районный суд РМ с иском к ФИО2 в котором просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков возврата заемных средств <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 933 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 17 августа 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно которого, она передала ответчику <данные изъяты> рублей, ФИО2 обязалась вернуть данную сумму долга истцу не позднее 15 марта 2019 года, вместе с начисленными процентами -30% годовых. Указанная договоренность подтверждается распиской. В которой также, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Однако, ответчица свое обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов, предусмотренных распиской, до настоящего времени не вернула.

В связи с чем, истец ссылаясь на статью 811 ГК Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении от 14.05.2019 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя-адвоката Нуянзина С.Е.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Нуянзин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не просила суд об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Нуянзин С.Е. не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Нуянзина С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 17.08.2018 года заемщик ФИО2 получила от заимодавца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 30% годовых, которые обязалась возвратить вместе с начисленными процентами сроком не позднее 15 марта 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником заемной расписки от 17.08.2018 года, подписанной собственноручно заимодавцем и заемщиком(л.д.7).

В указанной заемной расписке, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной заемной распиской, фактически между сторонами 17.08.2018 года ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 30% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом переданы ФИО2

В силу статьи 407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. <данные изъяты>

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО2 в нарушение условий договора от 17.08.2018 года своевременно истцу не возвратила сумму займа, а также ни разу не произвела выплату процентов по договору займа.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что данный договор займа (расписка) написана им под давлением и угрозами.

Договор займа (расписка) не признан недействительным, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, после ее написания.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 17.08.2018г. по состоянию на 14.05.2019 г. составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - сумма долга по расписке; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 года по 15.03.2019 года (210 дней) из расчета <данные изъяты>/365х30%; <данные изъяты> рублей - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 16.03.2019 года по 14.05.2019 года (60 дней) из расчета <данные изъяты>%.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, соглашается с ним по определению основной суммы задолженности <данные изъяты> рублей и с суммой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа от 17.08.2018 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата заемных средств (пени), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, установленных договором займа при исчислении просрочки размера процентов, превышающих учетные ставки Банка России, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, частично удовлетворяет требования в данной части и снижает его до 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 933 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.05.2019г.(л.д.1), что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины ответчиком в сумме 3859 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму займа в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 года по 15.03.2019 года в сумме <данные изъяты> копейка,

- проценты за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 16.03.2019 года по 14.05.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата заемных средств в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Карякин