Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-152/2021

22RS0063-01-2021-000197-64

Дело № 2-152/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 22 ноября 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.

с участием: представителя истца Мирошкиной Н.В., ответчиков Б, М, Л, представителя истца Д, третьего лица С,

в отсутствии: истца ИП Красниковой Н.С., представителя истца Еременко Л.Ю., третьих лиц Х, П, представителей третьих лиц ООО «К» и ПО «Ш»

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Красниковой Натальи Сергеевны к Б, М, Л о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

*** ИП Красникова Н.С. обратилась в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что *** между ИП Красниковой Н.С. и ответчиками заключены трудовые договоры о приеме на работу в должности продавцов 1 категории и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство бережно относится к вверенному коллективу имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей № от *** в магазине «Поместье», принадлежащего ИП Красниковой Н.С., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем была назначена комиссия. На начала инвентаризации остатки ТМЦ по бухгалтерским данным составляют 7298876 руб. 19 коп. При проверке фактического наличия ТМЦ оказалось: денежные средства – 42765 руб. 74 коп., товаров 6753145 руб. 74 коп. На основании данных бухгалтерского учета и фактических остатков составлен акт результатов инвентаризации, где по товару выведен результат – недостача ТМЦ в сумме 495043 руб., при этом сумма естественной убыли составила 7921 руб. 71 коп. Сумма недостачи ТМЦ была распределена между материально-ответственными лицами согласно фактически проработанного времени за период *** до дня обнаружения ущерба следующим образом: Б – 93906,18 руб., Л – 90 649,32 руб., М – 104219,58 руб., П – 100962,72 руб., Х – 105305,20 руб., при этом суммы, предъявленные ко взысканию ответчикам, были подсчитаны в соответствии с положениями ст.ст.242-245 ТК РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Ответчикам были направлены уведомления с предложением оплатить сумму недостачи в срок до ***, однако платежи от них не поступили, ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб. В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с Б сумму ущерба в размере 93906,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3017,19 руб., с М ущерб в сумме 104219,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3284,39 руб., с Л ущерб в сумме 90649,32 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2919,48 руб. (т.1 л.д.57-63).

В соответствии с определением от *** к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены: С, ООО «К», ПО «Ш», ООО «Г» (т.1 л.д.160-165).

В судебном заседании третье лицо ООО «Г» была исключена из числа третьих лиц, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ от *** подтверждается прекращение деятельности данного юридического лица ***. (т.3 л.д.96 оборотная сторона).

В судебное заседание не явились: истец ИП Красникова Н.С., представитель истца Еременко Л.Ю., третьи лица – Х, П, представители ООО «К» и ПО «Ш», надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания (соответствующие сведения имеются). От представителей истца Еременко Л.Ю. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Остальные участники процесса не явились по неизвестной причине.

В судебном заседании представитель истца Мирошкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что бригада, состоящая из продавцов Б, М, Л, П и Х работала в магазине «П». С ними был заключен договор о полной коллективной ответственности. Ранее эти же продавцы работали в этом магазине, только товар принадлежал ИП С Данным предпринимателем проводилась ревизия в январе 2020 и никаких недостач выявлено не было. По договору купли-продажи от *** ИП С продала весь товар ИП Красниковой Н.С., которая продолжила осуществлять продажу товаров в этом же магазине с бригадой этих же продавцов, а сама прекратила свою деятельность как ИП. Для ответчиков, а также П и Х с *** изменился только работодатель, при этом продавцы товар приняли только по сумме остатка из отчетов продавца М, которая их делала каждые 10 дней. Никакая ревизия при заключении этого договора не проводилась, так как товар из магазина никто не вывозил. *** было решено провести ревизию у ИП Красниковой Н.С., однако заранее было известно, что Л находится на больничном, поэтому *** с неё было взято согласие о проведении ревизии в её отсутствие. *** был издан приказ о проведении ревизии в составе комиссии 11 человек и 4 продавцов. Комиссия работала два дня, в течение которых было составлено 6 инвентаризационных описей. Продавцы сами диктовали членам комиссии наименование товаров, потом каждый из присутствующих поставил свои подписи в составленных актах. Результаты ревизии были озвучены по окончании её проведения, и бухгалтер, произведя подсчет, объявила результат. При выведении итога ревизии был взят остаток товарно-материальных ценностей по тем отчетам, которые сдавала М, его сравнили с остатком, который получился по описи, при этом прибавили денежные средства в кассе и отняли естественную убыль. Недостача получилась 495043 руб., но эта сумма была определена на следующий день, когда проводилась сверка, а на момент окончания ревизии выявилась сумма недостачи 502964,74 руб. Продавцы отказались от ознакомления с актом ревизии, но сумма недостачи им была озвучена. На следующий день М приходила в бухгалтерию проводить сверку, где выяснилось, что в расчетах было что-то пропущено, поэтому сумма недостачи получилась в размере 495043 руб. Позже продавцам были направлены уведомления с указанием на сумму недостачи и предложением её заплатить. На основании заявления ответчиков, не согласных с результатами ревизии, была вновь создана комиссия, которая провела повторную ревизию *** за период с *** по ***, но согласно этому акту недостачи не было. Ответчики ожидали, что будут найдены излишки и выявится ошибка, допущенная при проведении первой ревизии, однако такого не случилось. Сумму выявленного ущерба распределили между продавцами согласно отработанному времени каждого из них, при этом брали во внимание размер заработной платы каждого, поэтому размер ущерба у каждого продавца получился разный. Х и П согласились в добровольном порядке возмещать ущерб, а ответчики отказались этого делать, поэтому ИП Красникова Н.С. обратилась в суд.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Мирошкина Н.В. суду указала, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерской учете» у индивидуальных предпринимателей нет обязанности вести отчетность, в связи с чем полагает, что отсутствие первичных учетных документов по всем приходным и расходным операциям не свидетельствует о том, что недостачи в магазине не было. Факт недостачи и её размер, по её мнению, доказан проведенной *** ревизией, что подтверждается составленным актом, в связи с чем настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Б, М, Л в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно работали в магазине «П» продавцами, при этом первоначально работодатель у них была ИП С, а с *** ИП Красникова Н.С., при этом при переходе на работу от одного предпринимателя к другому они товар в подотчет не принимали. Ревизия была проведена в январе *** при ИП С, когда не было выявлено недостачи, и следующая ревизия была проведена только *** уже ИП Красниковой Н.С. Им было известно, что ревизия будет проводиться, поэтому они к ней готовились и группировали товар, чтобы было легче считать. Л болела, в связи с чем она дала согласие провести ревизию в её отсутствие. Комиссия работала группами, кто-то писал, кто-то мерил товар, при этом он весь был переписан. Во всех описях они поставили свои подписи, так как из продавцов кто-то находился рядом с членами комиссии, а они как продавцы друг другу доверяли. Предварительные результаты ревизии им были озвучены *** вечером, они были с ними не согласны. Утром М пошла в бухгалтерию проводить сверку, поскольку все были уверены, что произошла ошибка в документах. Через два часа М вернулась, сообщив, что ошибка найдена не была, при этом она просила показать ей документы по деятельности ИП С, но ей отказали, сославшись на их отсутствие. Они попросили провести повторную ревизию, однако проведенная *** ревизия как недостачи, так и излишков не выявила. Они не согласны с результатами ревизии, полагают, что имеется ошибка в документах при её проведении за период с *** г. по ***, когда продажу товаров они осуществляли у двух работодателей.

Кроме того, ответчики Б, М, Л пояснили, что они не согласны с актом ревизии от ***, поскольку товар в магазин завозился по четырем организациям: ПО «Ш», ООО «К», ИП С и ИП Красникова Н.С., а также товар по ООО «Г», хотя данное юридическое лицо прекратило свою деятельностью, но в акте ревизии весь товар был записан как поступивший к ИП Красниковой Н.С., что не соответствует действительности. Также в акте ревизии указано наименование товаров от 1-го номера по №, однако в инвентаризационных описях товаров с № не имеется. Полагают, что все эти недостатки влекут недействительность ревизионных описей, поэтому просят в иске отказать.

Представитель ответчиков Д также просила отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что акты ревизии нельзя принимать как доказательства, подтверждающие размер ущерба, поскольку в акте ревизии нет товара с №, при проведении ревизии члены комиссии не брали согласие от продавцов на группировку товаров, а также имеются в составленных актах исправления. Кроме того, ревизия проводилась не единой комиссией, а разбивалась на группы, что не допустимо, при этом магазин во время проведения ревизии продолжал работать. Истцом не было предоставлено отчетов с документами за тот период, за который проводилась ревизия, в связи с чем ИП Красникова Н.С. не доказала факт причинения ущерба ответчиками в указанном в иске размере.

Третье лицо С в судебном заседании пояснила, что она как ИП осуществляла деятельность по продаже товаров в трех магазинах. В магазине «Поместье» работала бригада продавцов из 5 человек, при этом она вела только книгу приходов и расходов, что ей необходимо было для налоговой инспекции. *** она провела в магазине ревизию, где была выявлена экономия 19000 руб. Позже она решила закрыться как ИП, поэтому продала весь товар ИП Красниковой Н.С., которая с *** продолжила работать. Сумма товара в договоре купли-продажи была указана из отчетов, которые сдавали сами продавцы каждые 10 дней. Требований о проведении ревизии при оформлении договора купли-продажи ни ей, ни ИП Красниковой Н.С. не поступало, и продавцы просто продолжили работать у другого работодателя, так как для них ничего не поменялось. Всю свою документацию она уничтожила после закрытия ИП, поэтому даже в случае предоставления ИП Красниковой Н.С. документов, экспертиза не была бы проведена, а ответчики воспользовались данной ситуацией. Она *** находилась в данном магазине как покупатель, поэтому в акте ревизии просто поставила свою подпись, подтверждающую тот факт, что продавцы отказались в нём расписываться.

Выслушав представителя истца Мирошкину Н.В. и ответчиков Б, М, Л и их представителя Д, третье лицо С, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** № в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики Б, М, Л, а также третьи лица П и Х с *** состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Красниковой Н.С., что подтверждается копиями приказов о приёме их на работу в качестве продавцов 1 категории в магазин «П» (т.1 л.д.12, 17, 22, 114, 118).

*** с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.27), при этом передача товара им в подотчёт в указанную дату не осуществлялась, что было установлено из пояснений представителя истца Мирошкиной Н.В., ответчиков Б, М, Л, третьего лица С

***, после проведения ревизии, составлен акт результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в магазине «П», который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме 495043,00 руб. у продавцов М, Б, П, Л, Х (т.1 л.д.30-49, т.2 л.д.1-34).

По факту обнаружения недостачи денежных средств работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничился только истребованием письменных объяснений от продавцов Б, М, П, Х, в которых они указали, что недостачу объяснить не могут, с ходом проведения ревизии согласны (т.1 л.д.122, 123, 127, 128).

От Л до проведения ревизии, а именно *** отобрано заявление с просьбой провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине в её отсутствие, в котором она также указала, что с результатом по окончания инвентаризации она будет согласна (т.1 л.д.126).

*** ответчики Б и М, а *** ответчик Л были уволены работодателем ИП Красниковой Н.С. по собственному желанию работников, что подтверждается копиями трудовых книжек (т.2 л.д.37-56).

*** в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением погасить выявленную недостачу в срок до ***: Б – в сумме 93906,18 руб., М – 104219,58 руб., Л – 90649,32 руб. (т.1 л.д.16, 21, 26).

Продавцы П и Х согласились в добровольном порядке возмещать ущерб, установленный актом ревизии.

Согласно приходному кассовому ордеру от *** от Л принято в счет погашения недостачи 5241,13 руб. (т.1 л.д.129). Ответчик Л в судебном заседании пояснила, что данная сумма ей причиталась в качестве окончательного расчета при увольнении, которую ей не выплатили, а удержали в счет погашения образовавшейся недостачи.

Оставшиеся суммы, указанные в уведомлениях, до настоящего времени в пользу работодателю не возмещались.

*** по ходатайству представителя истца Еременко Л.Ю. (т.2 л.д.35-36) было вынесено определение о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопросов относительно того, имелась ли недостача по результатам ревизии в магазине «П» ИП Красниковой и каков её размер, а также о достоверности отражения сведений по всем операциям приема, хранения, реализации движения ТМЦ в бухгалтерских документах (т.3 л.д.99-104).

*** от эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» поступило ходатайство о предоставлении в адрес экспертов дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно: товарно-денежного отчета ИП С по магазину «П» за период, последний перед передачей товаров ИП Красниковой Н.С. по договору купли-продажи от ***; документов по передаче ИП С товаров ИП Красниковой Н.С. по договору купли-продажи от ***, товарно-денежных отчетов ИП Красниковой Н.С. по магазину П» за период с *** по *** с приложением первичных учетных документов по всем проведенным по отчетам приходным и расходным операциям (т.3 л.д.147).

Истцу и его представителям было предложено представить указанные документы, при этом судом разъяснялись положения ст.79 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.151-152).

От истца Красниковой Н.С. и представителя истца Мирошкиной Н.В. в суд поступили заявления о том, что первичные бухгалтерские документы не сохранились, в связи с чем они не могут их представить (т.3 л.д.167-168).

На основании информационного письма Шелаболихинского районного суда экспертным учреждением было возвращено гражданское дело без проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку без дополнительно запрошенных документов её проведение невозможно (т.3 л.д.169, 171).

В силупункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что в материалах дела истцом ИП Красниковой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи и размер причиненного ущерба ответчиками, в то время как действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами представителя истца Мирошкиной Н.В. и третьего лица С о том, что ИП Красникова Н.С. и ИП С как индивидуальные предприниматели не обязаны руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, именно Работодатель обязуется (раздел 1 п.2) создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а в соответствии с разделом 3 пунктом 8 работодатель обязан:

а) создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу;

б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

г) обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

При этом, в соответствии с разделом 3 пункта 6 п.п. «в» указанного договора коллектив имеет право знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а согласно разделу 4 пункта 9 - прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива, а согласно п.11 - отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов Коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (т.1 л.д.27).

Однако, система учета, принятая в магазине «Поместье», где работали ответчики, хоть и предусматривала составление отчетов о движении имущества, однако данные отчеты руководителем коллектива, членами коллектива и работодателем не подписывались (т.2 л.д.66-250, т.3 л.д.1-89).

Из приложенных товарно-денежных отчетов и товарных накладных, приобщенных к материалам дела ответчиками, установлено, что по магазину «Поместье» материально ответственное лица (бригадир) делала отчеты по товару, поступающему в подотчет по ПО «Шелаболихинское», ООО «Кооператор» (т.3 л.д.120-134).

Кроме того, у ИП Красниковой Н.С. отсутствуют первичные документы на товар, что сделало невозможным проведения судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта недостачи и её размера, в связи с чем суд приходит к выводу, что учёт, налаженный истцом, создает вероятность ошибок.

Из пояснений сторон установлено, что при приёме Б, М, Л, П, Х на работу к ИП Красниковой Н.С. приёма товара работниками от работодателя ИП Красниковой Н.С. не было, поскольку ревизия в магазине была проведена ещё при работодателе ИП С в ***, соответственно, акт ревизии от *** у суда вызывает сомнение.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от *** №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от *** N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приобщенная к материалам дела опись фактических остатков товаров, на основании которых был составлен акт результатов инвентаризации от *** (т.1 л.д.30-49, т.2 л.д.1-34) не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от *** за № установлено, что для проведения инвентаризации магазина «Поместье» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: гл. бухгалтера З, членов комиссии: Б, Ч, Л, С, П, К, К, З, Р, С и лиц – М, Б, Л., Х, П (т.1 л.д.28).

Таким образом, при согласии Л провести инвентаризацию в её отсутствие согласно представленному заявлению, при проведении инвентаризации должны были участвовать 15 человек, которые обязаны были ставить свои росписи в инвентаризационных описях.

Вместе с тем:

- на странице 7 акта инвентаризации (т.2 л.д.8) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице 8 акта инвентаризации (т.2 л.д.8 оборотная сторона) имеются только росписи 11 членов комиссии, причем М расписалась 2 раза,

- на странице 9 акта инвентаризации (т.2 л.д.9) имеются только росписи 11 членов комиссии, причем М расписалась 2 раза,

- на странице 10 акта инвентаризации (т.2 л.д.9 оборотная сторона) имеются только росписи 11 членов комиссии, причем М расписалась 2 раза,

- на странице 11 акта инвентаризации (т.2 л.д.10) имеются только росписи 11 членов комиссии, причем М расписалась 2 раза,

- на странице 2 акта инвентаризации (т.2 л.д.11 оборотная сторона) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице 3 акта инвентаризации (т.2 л.д.12) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице 4 акта инвентаризации (т.2 л.д.12 оборотная сторона) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице 5 акта инвентаризации (т.2 л.д.13) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице 6 акта инвентаризации (т.2 л.д.13 оборотная сторона) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице 7 акта инвентаризации (т.2 л.д.14) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице 8 акта инвентаризации (т.2 л.д.14 оборотная сторона) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице 9 акта инвентаризации (т.2 л.д.15) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице 10 акта инвентаризации (т.2 л.д.15 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии, причем М расписалась 2 раза

- на странице 11 акта инвентаризации (т.2 л.д.16) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице 12 акта инвентаризации (т.2 л.д.16 оборотная сторона) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.17) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.17 оборотная оборота) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.18) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.18 оборотная сторона) имеются только росписи 14 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.19) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.19 оборотная сторона) имеются только росписи 13 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.20) имеются только росписи 11 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.20 оборотная сторона) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.21) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.21 оборотная сторона) имеются только росписи 12 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.22) имеются только росписи 8 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.22 оборотная сторона) имеются только росписи 7 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.23) имеются только росписи 6 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.23 оборотная сторона) имеются только росписи 6 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.24) имеются только росписи 6 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.24 оборотная сторона) имеются только росписи 6 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.25) имеются только росписи 6 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.25 оборотная сторона) имеются только росписи 6 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.26) имеются только росписи 7 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.27) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.27 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.28) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.28 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.29) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.29 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.30) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.30 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.31) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.31 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.32) имеются только росписи 10 членов комиссии,

- на странице акта инвентаризации (т.2 л.д.32 оборотная сторона) имеются только росписи 10 членов комиссии.

Кроме того, в указанных инвентаризационных описях имеются неоговоренные исправления членами комиссии (т.2 л.д.5, 6, 7-оборотная сторона, 11, 14, 22-оборотная сторона).

Суд не соглашается с мнением представителя истца Мирошкиной Н.В. о том, что инвентаризационные описи являются допустимыми доказательствами в виду наличия на всех их страницах росписей материально ответственных лиц, так как инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства. А поскольку истцом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке, результаты которой работники оспаривают, суд полагает, что ТП Красниковой Н.С. не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных ею требований, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что 8470,56 руб., которые просит взыскать эксперт за выполненные им работы по изучению материалов дела, определению недостающих документов, необходимых для проведения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства, а также оформления документов по возврату материалов дела в суд должны быть возмещены экспертному учреждению за счет истца, поскольку им не были представлены необходимые документы для проведения экспертизы, а в последствии суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Красниковой Н.С. (т.3 л.д.172-173).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Красниковой Наталье Сергеевне к Б, М, Л о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красниковой Натальи Сергеевны в пользу Учреждения ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с назначенной судебной бухгалтерской экспертизой, в сумме 8470 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Председательствующий Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.