Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 19 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск обосновывается тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о ДТП по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 144 418,00 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 144 418,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза, и произведена выплата страхового возмещения в размере 144 418,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривается ответчиком.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (за управление транспортным средством будучи не вписанным в п.3 полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем будучи не вписанным в п.3 полиса ОСАГО, истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 144 418,00 рублей, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере произведенной страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088,36 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 144 418,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,36 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Соликамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

<...>

<...>

Судья Е.В. Пантилеева