Решение № 12-48/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В. Ткачева,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 16.05.2024 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ФИО3 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное публично с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обжаловала его в суд, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Не имела умысла на оскорбление и унижение ФИО6, а выражала свое намерение прекратить с ней разговор, отвечая на угрозы ФИО7 о якобы незаконности её действий связанных со сбором денежных средств. Она не давала никакой отрицательной оценки характеристики её личности, её способностям и особенностям, как индивидуума. Написанная ею фраза толкуется разнопланово, то есть далеко не всегда признается оскорбительной и уничижительной и анализируется в совокупности всего контекста. Считает, что написанная ею фраза не может быть признана судом как образующая состав административного правонарушения без заключения судебной лингвистической экспертизы, потому полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, место совершения правонарушения не установлено, указано, что находилась у себя дома, в то время как она могла осуществлять переписку в любом месте. Также указывает, что направляла в адрес мирового судьи два ходатайства, которые не были рассмотрены. Помимо этого, указывает в жалобе что в постановлении мирового судьи указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельствах, в то время как на её иждивении находится малолетний ребенок. Каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений или общественной опасности ее действия не повлекли, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что не считает фразу, адресованную ФИО8 оскорблением, с ФИО9 у них сложились неприязненные отношения и она постоянно провоцирует её. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор Демина Ю.Н. с доводами жалобы не согласна. Считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению.

Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила при этом, что данная фраза является нецензурной бранью, что её оскорбило. Все участники домового чата были свидетелями данного оскорбления. Она никоим образом не провоцировала ФИО1, просто попросила оформить протокол общего собрания жильцов дома.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 04.04.2024 около 22:10 ФИО3 находясь по адресу: <адрес> посредством сети «Интернет», в мессенджере «Вайбер» в группе «Соседи из дома №» которая имеет 12 участников, разместила сообщение в ответ на сообщение ФИО5, в котором содержалось выражение оскорбительного характера в виде грубой нецензурной брани. 04.04.2023 ФИО5 в вечернее время в период с 22:10 до 22:20 находясь по месту жительства по адресу: <адрес> прочитала оскорбительное выражение в свой адрес, что унизило её честь и достоинство.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора г. Черняховска от 10.04.2024, составленным с участием ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО5 в прокуратуру от 08.04.2024 о том, что ФИО3 публично в мессенджере «Вайбер» в чате, в котором находятся все собственники дома <адрес> в чате «Соседи из дома №», обругала её нецензурной бранью, которая по своему содержанию унижает ее честь и достоинство; скриншотами чата «Соседи из дома №» с 12 участниками и текстом сообщения, содержащего оскорбительные выражения в адрес ФИО5; письменными объяснениями ФИО3 от 10.04.2024 о том, что она 04.04.2024 около 22:00 находилась по месту своего проживания в квартире <адрес>, где переписывалась в мессенджере «Вайбер» в группе «Соседи из дома №» по вопросу сбора денежных средств для оплаты независимой экспертизы технического состояния крыши дома для предоставления в суд. Поскольку ФИО10 назвала её по фамилии в провокационном тоне и обвинила её в незаконном сборе денег, она на эмоциях написала нецензурную фразу и удалилась из группы. Не считает это оскорблением, поскольку ФИО11 никаким словом не называла, а указала на то, куда ей направиться.

Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) общения с конкретным лицом. Негативный характер установлен мировым судьей, наличие конфликтной ситуации ФИО3 к ФИО5 не оспаривается, употребленные ФИО3 слова относились к конкретному человеку – ФИО5

Из материалов данного дела однозначно усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО5, публично с использованием сети «Интернет».

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что она правонарушения не совершала, умысла на оскорбление ФИО5 у нее не было, она лишь выразила свое намерение прекратить с ней разговор.

Указанные доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе письменными пояснениями самой ФИО3 от 10.04.2024, в которых она указывает о том, что она написала нецензурную фразу, адресованную ФИО12 в мессенджере «Вайбер» в группе «Соседи из дома №», в котором активно обсуждались вопросы по тех состоянию крыши дома.

Из разъяснения, данного в пункте 49 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) следует, что размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что мировым судьёй неправильно установлено место совершения правонарушения, суд относится критически, поскольку в объяснениях от 10.04.2024 ФИО3 сама указывает, что 04.04.2024 в вечернее время около 22:00 находилась по месту своего жительства в <адрес>, где и переписывалась в мессенджере «Вайбер» в группе «Соседи из дома №» по вопросу сбора денежных средств.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были рассмотрены заявленные ею ходатайства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, представленные заявительницей скриншоты не свидетельствуют о получении мировым судьей указных ходатайств. Из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что какие – либо ходатайства в период с 27.04.2024 по 16.05.2024 от ФИО3 в адрес мирового судьи 3 – го судебного участка Черняховского судебного района, не поступали.

Из ходатайства заявительницы, приложенного к апелляционной жалобе, усматривается, что она просит прекратить производство по делу в виду малозначительности деяния.

Вместе с тем, ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе размещение оскорблений на странице в социальной сети, доступной для неопределенного круга лиц, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ФИО3 о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не учел совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем дополнения мотивировочной части указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО3- совершение административного правонарушение женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судом не установлено, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, дополнить мотивировочную часть указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО3 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.В. Ткачева

УИД 39MS0№-61

Дело №