Решение № 12-1/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

12-1/2021


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1 в помещении суда (<адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 и его защитника Попова Е.В., потерпевшего ФИО10. и его представителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, при секретаре Морозовой П.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела «Камышинский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В протоколе инспектора ДПС <адрес> указано, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на автомобиле «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) около дома № 33 на ул. Пролетарской г. Камышина Волгоградской области по полосе, предназначенной для встречного движения. В нарушение требований пп. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО2 перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» с двигавшимся в попутном направления автомобилем «Чери С18Д» (государственный регистрационный номер №), которым управляла ФИО11

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку он привлечен к административной ответственности незаконно. Как пояснил ФИО2, его автомобиль двигался с целью постановки транспортного средства на парковочное место, обозначенное соответствующей разметкой, около магазина. Посмотрев перед маневром в правое зеркало заднего вида, он (ФИО2) убедился в отсутствии иных автомобилей, которые могли бы препятствовать повороту направо. Включив правый световой указатель поворота, он приступил к повороту направо, однако при совершении маневра в его автомобиль ударил автомобиль «Чери» под управлением ФИО12. Нарушений требований пп. 8.5 и 9.1 ПДД он не допускал, поскольку поворот направо совершил с крайней правой полосы движения. На месте ДТП отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, поэтому он самостоятельно визуально рассчитал во время движения середину проезжей части. Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО13, автомобиль которой двигался за пределами проезжей части. При этом автомобиль «Чери» в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под его (ФИО2) управлением.

Представитель потерпевших и потерпевший ФИО14 показали, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение по прилегающей территории, при этом перед поворотом направо ФИО2 совершал маневр, не убедившись в отсутствии помехи справа, которой в данном случае являлся двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Чери» под управлением ФИО15

Надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного участника судебного рассмотрения.

Инспектор ДПС просил оставить постановление без изменения, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. В ходе разбирательства им установлено, что водитель автомобиля «Форд Фокус» перед поворотом направо в сторону парковочных мест в нарушение требований пп. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем «Чери» под управлением ФИО17

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из схемы происшествия, столкновение автомобилей «Форд Фокус» и «Чери» произошло на территории, которая, исходя из разъяснений в п. 1.2 ПДД, имеет статус парковочной площадки, поскольку установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Следовательно, местом происшествия является прилегающая территория, не являющаяся дорогой и не имеющая в своем составе проезжей части. Произошло ДТП при совершении автомобилем «Форд Фокус» маневра в виде поворота направо с пересечением траектории движения автомобиля «Чери», который двигался в прямом направлении.

Схема места происшествия, пояснил инспектор ДПС, составлена с учетом фотоизображений, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Участники ДТП ФИО2 и ФИО18 при составлении схемы происшествия замечаний не имели, в ходе судебного рассмотрения замечаний по содержанию этой схемы от участников судебного заседания также не поступило.

В соответствии с пп. 8.5 и 9.1 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как указано в заключении эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, предотвращение столкновения водителем «Форд Фокус», которым управлял ФИО2, сопряжено с выполнением им требований пп. 8.1. 8.2 и 8.9 ПДД. При совершении парковки водителю автомобиля «Форд Фокус» также необходимо было руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды». С технической точки зрения на участке места происшествия требования п. 8.5 ПДД не могут быть применены к водителю автомобиля «Форд Фокус». Местом происшествия является прилегающая территория, не являющаяся дорогой и не имеющая в своем составе проезжей части.

Заключение эксперта является достаточно научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не вызывает сомнений в своей достоверности.

При таких данных судья считает установленным, что инспектор ДПС пришел к неправильному выводу о нарушении Калиевым требований пп. 8.5 и 9.1 ПДД, так как эти нормы регулируют порядок движения транспортных средств при нахождении на проезжей части.

Положения п. 8.1, 8.2 и 8.9 ПДД предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В своих пояснениях водитель автомобиля «Чери» при даче объяснений 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осуществляла движение прямо, при этом с левой стороны двигался автомобиль «Форд Фокус», который резко повернул направо, вследствие чего произошло столкновение.

Эти объяснения согласуются с содержанием заключения эксперта, установившего, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Чери» осуществлял движение в прямом направлении, при этом двигавшийся от него слева автомобиль «Форд Фокус» осуществлял маневрирование вправо с целью парковки.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исходя из расположения автомобилей, а также локализации механических повреждений, о чем указал эксперт, автомобиль «Чери» двигался правее автомобиля «Форд Фокус», то есть у последнего имелась помеха справа в виде движущегося в попутном направлении автомобиля «Чери».

Включение ФИО2ым перед совершением поворота направо светового указателя правого поворота не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как в соответствии с п. 8.2 ПДД подача такого сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия необходимых мер предосторожности при совершении маневра. Кроме того, перед поворотом направо ФИО2 не посмотрел в левое зеркало заднего вида и зеркало, находящееся в салоне. Следовательно, перед поворотом направо ФИО2 не принял всех необходимых мер, чтобы убедиться в отсутствии помех при выполнении маневра.

Ссылка ФИО2 на несоблюдение водителем автомобиля «Чери» дистанции до движущегося впереди транспортного средства под его (ФИО2) управлением является надуманной, поскольку не соответствует обстоятельствам ДТП, установленным экспертом.

Следовательно, столкновение автомобилей «Форд Фокус» и «Чери» произошло вследствие нарушения ФИО2ым пп. 8.1 и 8.9 ПДД: двигаясь по прилегающей территории, при выполнении поворота направо водитель «Форд Фокус» создал опасность для движения автомобиля «Чери» и при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа. Нарушение ФИО2ым перечисленных положений ППД явилось причиной столкновения названных автомобилей. Ответственность за нарушение пп. 8.1 и 8.9 ПДД предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются однородными, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по размеру административного штрафа. Подведомственность рассмотрения дела в случае изменения квалификации не изменяется.

Поскольку переквалификация действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Учитывая, что инспектор ДПС пришел к неправильному выводу о нарушении Калиевым требований пп. 8.5 и 9.1 ПДД, выводы о нарушении этих норм подлежат исключению из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Исключить из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о нарушении ФИО2 пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения.

Административный штраф по настоящему постановлению подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18№.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы, выплачиваемой эксперту, в размере 15400 (пятнадцати тысяч четырехсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Решение в течение десяти суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья Р.А. Будай