Апелляционное постановление № 22-607/2025 22К-607/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

судья Коньков С.В.

КОПИЯ Пр. № 22-607/2025(3/10-15/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

10 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Слесаревой М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, адвоката, Буторина С.Н.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы представителя Буторина С.Н. в интересах Ф.И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением представителю Буторину отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа (по заявлению его доверителя о преступлении последнему не вручена копия принятого решения, с материалом проверки он не ознакомлен, его обращение по этому поводу осталось без рассмотрения). Решение судьи мотивировано тем, что указанных актов бездействия по неуведомлению о принятом решении и нерассмотрению обращения об ознакомлении не допущено, ответы заявителю направлены своевременно, в период рассмотрения жалобы в суде доверитель представителя ознакомлен с материалами проверки, копия процессуального решения по его сообщению о преступлении ему вручена.

Представителем в апелляционной жалобе указаны доводы о том, что судья не обеспечил возможность участия другого заинтересованного лица (Ф.И.О.2, в отношении которого его доверителем подано заявление о преступлении) и не дал оценку тому факту, что заявитель реализовал свои права только в период рассмотрения жалобы в суде. Настаивал на признании допущенного бездействия незаконным. В связи с этим просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель Буторин и заинтересованное лицо Ф.И.О., будучи надлежащим образом уведомленными, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующим прокурором указано на законность вынесенного постановления, о чем представлены также письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей сделан правильный вывод, что обжалуемых актов бездействия формально не состоялось (решение об отказе в возбуждении дела принято ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день за исх.№ заявителю и его представителю направлено соответствующе уведомление; обращение об ознакомлении с материалом проверки и принятым решением заявитель подал в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение подписан руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ и за исх.№ передан на почту ДД.ММ.ГГГГ). При этом в суде установлено, что ответ на обращение Ф.И.О. об ознакомлении с указанием заявителю на уничтожение материала проверки явился ошибочным, чем фактически допущен акт бездействия, поскольку материал был в наличии. В последующем при рассмотрении жалобы в суде руководителем следственного органа первичное сообщение об уничтожении материала дезавуировано, фактически отменено, о чем прямо сообщено заявителю лично, ему предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки, с которым он и его представитель ознакомились. Предполагаемые представителем заинтересованного лица нарушения прав устранены до удаления судьи районного суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах в силу положений части второй п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 судье надлежало прекратить производство по жалобе, поскольку основания для проверки законности и обоснованности решений (бездействия) должностных лиц отпали. Нарушение процессуального закона в этой связи явилось существенным и подлежит устранению в апелляционном порядке.

Доводы представителя Буторина о необходимости признания актов бездействия незаконными не основаны на нормах процессуального закона и свидетельствуют о его формальном подходе к защите интересов своего доверителя, фактически направлены на желание добиться принятия дисциплинарных мер в отношении сотрудников органов внутренних дел. По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ назначением данных норм является устранение препятствий для доступа граждан к правосудию, а не сама по себе оценка действий, решений и бездействия должностных лиц в целях их наказания. Такая оценка осуществляется в порядке судебного контроля только в той мере, в какой это необходимо для возложения на них обязанности устранить нарушения закона. В рассматриваемом случае право заявителя на получение копии процессуального решения по его заявлению о преступлении, право на ознакомление с материалом проверки реализованы. Поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при положительном решении суд может принять решение о признании действия, бездействия незаконным одновременно лишь с решением об обязанности устранить допущенные нарушения, на момент вынесения постановления предмет рассмотрения у судьи районного суда уже отсутствовал, так как обязать кого-либо что-либо устранить – процессуальных оснований уже не имелось.

Об ошибочности письменного ответа (об уничтожении материала проверки) заявитель уведомлен устно руководителем следственного органа. Несогласие с формой такого уведомления предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является. Довод адвоката на этот счет не обоснован.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы и в отношении уведомления Ф.И.О.2, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении. В рассматриваемом деле само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Ф.И.О.2 не обжаловалось, права данного гражданина не затрагивались. Довод адвоката в защиту интересов лица, интересы которого противоречат интересам его доверителя, указывает на злоупотребление им правом апелляционного обжалования.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Буторина С.Н. в интересах Ф.И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, апелляционную жалобу представителя Буторина С.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции с приложением заверенных копий судебных решений, принятых по данному делу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции