Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело №2-1723 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М» государственный регистрационный знак №... под его управлением и автомобилем «К» государственный регистрационный знак №..., под управлением С. В результате ДТП автомобилю «М» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.11.2015 года истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу 17.08.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <...>, расходы по оценке <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.

Ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2015 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М» государственный регистрационный знак №... под его управлением и автомобилем «К» государственный регистрационный знак №..., под управлением С.

В результате ДТП автомобилю «М» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ССС №..., заключенному после 01 октября 2014 года.

05.11.2015 года истцу страховщиком была произведена страховая выплата в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №513 от 05.11.2015 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу 17.08.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <...>, судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон в ступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 15 октября 2014 года по 14 октября 2015 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по оценке в размере <...>) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: <...> (страховая выплата в размере <...> 0 + расходы по оценке в размере <...>)* 1% * 285 дней (количество дней просрочки с 06 ноября 2015 года (следующий день, после частичной выплаты страхового возмещения) по 17.08.2016 года (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2016 года) = <...>.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уточнении иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <...>. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №... от <дата>.

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией №002013 от 07.03.2017 года на сумму <...> и квитанцией №002014 от 07.03.3017 года на сумму <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.