Решение № 2-3422/2025 2-3422/2025~М-2790/2025 М-2790/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3422/2025

Дело № 2-3422/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005040-56

Мотивированное
решение изготовлено судом 09 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 29.11.2025-30.11.2025, 06.12.2025-07.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2025 по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 077 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что СО МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> по факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом с причинением значительного ущерба.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотового телефона, путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод на счет № в АО «Альфа-Банк» на сумму 93000 руб. 00 коп., открытый на ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также понесены расходы на оплату комиссии в размере 6077 руб. 00 коп.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 не имела и не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 93 000 руб. 00 коп, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

В связи с переводом денежных средств на счет ИП ФИО2 ФИО3 была вынуждена понести расходы на оплату комиссии в размере 6077 руб. 00 коп.

Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ИП ФИО2.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 99077 руб. 00 коп. (93000 руб. 00 коп. + 6077 руб. 00 коп.).

В данном случае прокурором Березовского района подано заявление в интересах ФИО1, так как последняя обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав в связи с тем, что в силу состояния здоровья, возраста (является пенсионером) самостоятельно защитить свои права в суде не имеет возможности.

Просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца прокурора <адрес> Османов Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившегося участнике процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что СО МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> по факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом с причинением значительного ущерба.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотового телефона, путем обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод на счет № в АО «Альфа-Банк» на сумму 93000 руб. 00 коп., открытый на ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также понесены расходы на оплату комиссии в размере 6077 руб. 00 коп.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 не имела и не имеет.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 93000 руб. 00 коп. от ФИО1 ИП ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Доказан и факт несения убытков на сумму 6 077 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ФИО1 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ИП ФИО2 суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 99 077 руб. 00 коп.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 99 077 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.И. Федорец