Постановление № 5-404/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-404/2020

...

...

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд ...

... ...)

... ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда ... Лучников А.А.

при секретаре Никитенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО1, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ...

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО4, ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, не выполнила законные указания, требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, в том числе технических средств связи. При личном досмотре А.Р. сотрудником СИЗО-1 в сумке был обнаружен запрещенный предмет: сотовый телефон ... т.е. в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. В суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверения ... выданным Управлением Минюста РФ по ... ФИО2 является адвокатом и на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного НО ... выполняла обязанности защитника.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, расположенный по ..., несмотря на то, что была уведомлена о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнила законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у нее был изъят запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно сотовый телефон марки ...

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, работающей в ... ... обнаружен сотовый телефон ...

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. при досмотре лиц, посещающих ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО у гражданки ФИО2, удостоверение адвоката ... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят сотовый телефон ...

-рапортом инспектора ФИО6, о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон ...

-рапортом инспектора ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она заступила на пост КПП ... около 12:20час. ... ФИО2 предъявила удостоверение адвоката, данные которого были занесены в журнал учета посещений учреждения, была предупреждена о необходимости сдаче средств мобильной связи и аудиовизуальной техники, в дальнейшем при досмотре гражданки ФИО2 у нее был обнаружен и изъят запрещенный предмет – мобильный телефон;

-объяснением ФИО2 о том, что обнаруженный у нее в сумке телефон она забыла сдать при входе в СИЗО-1, данный телефон собиралась отдать своему родственнику сразу же после посещения СИЗО-1.

Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о необходимости сдаче средств мобильной связи и аудиовизуальной техники, суд находит законным и обоснованным.

Объяснения ФИО2 о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, и она оставил в сумке сотовый телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждены, на посту при входе изложены в письменной форме правила о запрете проноса определённых предметов, т.е. ФИО2 требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнила.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение гражданина законному требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.

ФИО2 совершила правонарушение умышленно, так как сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступление таких последствий. ФИО2 требование о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи были известны.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО2, характер совершенного ею административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает привлечение к административной ответственности впервые, полное признание вины.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности ФИО2, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

реквизиты для уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

....

Судья (подпись) А.А. Лучников

Подлинник документа находится в материале ... Дзержинского районного суда ....