Апелляционное определение № 33-58118/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Чурсина С.С.

1 инст. дело № 2-5338/2025

2 инст. дело № 33-58118/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-007578-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО микрокредитная компания Займ Экспресс сумму задолженности в размере 123 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО микрокредитная компания Займ Экспресс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 123 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль 47 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 01.04.2024 акционерное общество микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО1 заключили договор займа № НОМЕР сроком до 08.07.2024 в размере 53 500 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. Вышеуказанные денежные средства 01.04.2024 перечислены истцом на банковскую карту ответчика, указанную в п. 17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей, факт зачисления денежных средств на платежную карту должника, подтверждается выпиской Бест2Пей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, задолженность ответчика перед истцом составляет 123 050 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.04.2024 акционерное общество микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО1 заключили договор займа № НОМЕР сроком до 08.07.2024 в размере 53500,00 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства 01.04.2024 на банковскую карту ответчика, указанную в п. 17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей, что подтверждается реестром выпиской Бест2Пей.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность состоит из: суммы займа (основной долг) – 53 500 рублей, процентов, которые начисляются по условиям договора (п. 1.3 предмета договора), в день в размере 0,8% от суммы основного долга, т.е. 428,00 рублей в день:

- с 01.04.2024 (дата выдачи займа) по 08.07.2024 (планируемая дата оплаты по договору) начислялось 428 рублей в день, т.е. 428 рублей в день * 98 дней (с 01.04.2024 по 08.07.2024) = 41 944 рубля.

- с 09.07.2024 (дата первого дня просроченной задолженности) по 11.09.2024 (дата расчета (дата прекращения начисления процентов по условиям договора) начислялось 428,00 рублей в день. Т.е. 428 рублей в день * 65 дней (с 09.07.2024 по 11.09.2024) = 27 606 рублей

Итого, сумма задолженности составляет: 53 500 рублей (сумма займа (основной долг) + 41 944 рубля (сумма процентов с 01.04.2024 (дата выдачи займа) по 08.07.2024 (планируемая дата оплаты по договору) + 27 606 рублей (сумма процентов с 09.07.2024 (дата первого дня просроченной задолженности) по 11.09.2024 (дата расчета (дата прекращения начисления процентов по условиям договора) = 123 050 рублей (общая сумма задолженности).

Ранее 24.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 129 района Коньково был вынесен судебный приказ по делу № 2-2074/24 о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен определением от 16.01.2025 в связи с поступлением возражений от должника.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд посчитал возможным с ним согласиться.

Установив факт наличия задолженности и ее размер, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 123 050 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы процентов за период с 09.07.2024 года по 11.09.2024 года, а именно, что проценты за указанный период составляют сумму 27 820 руб. из расчета: 53 500 рублей * 428 рублей в день * 65 дней, а не 27 606 руб., отмену постановленного решения не влекут, поскольку суд принял решение по заявленным исковым требованиям, что соответствует ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, взыскание суммы процентов в меньшей сумме права ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности составляет 79 988,42 руб. со ссылкой на справку АО микрокредитная компания Займ Экспресс, также подлежат отклонению, поскольку указанный размер задолженности рассчитан по состоянию на 02.10.2025 года, что прямо следует из упомянутой справки, тогда как в рамках настоящего дела расчет произведен и, соответственно, задолженность взыскана по состоянию на 11.09.2024 года, доказательств того, что указанный размер задолженности имел место по состоянию на 11.09.2024 года, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: