Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025

25RS0033-01-2025-000520-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 23 июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак НВ 74877 (застрахованной в СК «Ренессанс», полис серии XXX №), водитель которого нарушил правила дорожного движения, с автомобилем истца «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак <***> (застрахованной в АО «СОГАЗ» полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвольно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвел, без согласия истца, выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 239 100 рублей. Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 160 900 рублей. Фактически денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, итого общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 179 178 рублей. В соответствии с выводами ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 933,75 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 933 рубля, недоплаченную неустойку в размере 220 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению К к АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков в размере 41 933 рубля прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец К в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленной суммы лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей не имеется. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя, поскольку фактически проделанная представителем К работа по составлению искового заявления и сбора доказательств не относится к сложным судебным спорам. Полагал, что поскольку с АО «СОГАЗ» решением Черниговского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак НВ 74877 (застрахованной в СК «Ренессанс», полис серии XXX №), водитель которого нарушил правила дорожного движения, с автомобилем истца «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак <***> (застрахованной в АО «СОГАЗ» полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 100 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Бревис», без учета износа, составляет 441 933 рубля 75 копеек.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу К взыскано страховое возмещение в размере 160 900 рублей, штраф в размере 80 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 913 рублей 50 копеек. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник К обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем ответчика в возражениях на иск, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 179 178 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К ссылался на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в размере 160 900 рублей произведена на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты неустойки в размере 179 178 рублей и снижения общей суммы неустойки до лимита) в размере 220 822 рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что с первоначальным заявлением истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая выплата в размере 160 900 рублей произведена в полном объеме на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 721 рубль (160 900 *1%*369), а с учетом лимита установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 179 178 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 822 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы нестойки, считает необходимым снизить ее размер до суммы страхового возмещения: 160 900 рублей. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей

Доводы представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что с АО «СОГАЗ» решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан моральный вред, суд признает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования отличные от дела, рассмотренного судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с С, предметом которого являлось подготовка документов, искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки и морального вреда, оказание консультационных и представительских услуг в суде и иных организациях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913 рублей 50 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К (паспорт серии 05 23 №) неустойку в размере 160 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.