Апелляционное постановление № 22-426/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-426/2017

Судья Дудин И.И. Дело № 22-426

Докладчик Каменских П.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В ЛЕ Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Зонтова А.М.,

при секретаре Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Южно – Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно – Сахалинского городского суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно – Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И. Э.Э.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.П.В.) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено 2 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Пугачевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО1 и его защитника Зонтова А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С. просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в обоснование приводит следующие доводы: вопреки требованиям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» если судимости сняты или погашены, суд не в праве указывать их во вводной части приговора; в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; с учетом вышеназванных требований закона наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могло быть менее 1 года 8 месяцев, однако суд назначил осужденному по факту хищения имущества И. Э.Э.. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое является не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях является правильным.

Суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевших.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, осужденным было заявлено с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действительно, и на это верно указано в представлении государственного обвинителя, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом при назначении наказания по факту хищения имущества потерпевшего И Э.Э. суд в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступления, назначил ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем назначения ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И. Э.Э. в размере более 1/3 наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление санкцией данной статьи, что, в свою очередь, влечет назначение ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводу представления государственного обвинителя суд обоснованно во вводной части приговора сослался на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку с учетом данного приговора, в связи с применения правил ст. 70 УК РФ, устанавливается наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору Южно – Сахалинского городского суда от 12.12. 2005 года.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание за совершённое им преступление по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4(четырех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских