Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-404/2025;)~М-231/2025 2-404/2025 М-231/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026 (2-404/2025)

УИД: 59RS0030-01-2025-000486-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском», Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Транском», с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 900 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27.12.2024 в 16:00, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением работника ООО «Урал-Транском» ФИО3 и ее припаркованного автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №. Материалом об административном правонарушении установлено, что ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное по данному адресу, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения. Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми от 23.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований пункта 1.5 ПДД не предусмотрена административная ответственность. В результате ДТП были повреждены следующие детали транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №: задний бампер, левое заднее крыло, лючок бензобака, фонарь задний левый. На основании соглашения со страховой компанией ей выплачено страхование возмещение в сумме 119 400 руб. по страховому полису ОСАГО АО «Т-Страхование». По вопросу проведения ремонта она обратилась в ООО «ВОСТОК СЕРВИС ПЕРМЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду от 30.01.2025 составила 346 368 руб. В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MAZDA СХ-5.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в суд представителя Бушуева А.С.

Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Транском» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с собранными по гражданскому дела доказательствами причастность водителя ФИО3 к ДТП, произошедшему 27.12.2024 по адресу <...> с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, не установлена. В частности 27.12.2024, то есть на момент ДТП, работники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Осмотр места происшествия, а так же фиксацию повреждений на автомобиле MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № не производили. Процессуальных документов не составляли. Поврежденный автомобиль находился в неограниченном доступе владельца с возможностью его эксплуатации. Независимая экспертиза была проведена 11.02.2025, то есть по истечении полутора месяцев после ДТП, при этом поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, повреждения не фиксировались, акт осмотра транспортного средства не составлялся. Предоставленный суду представителем истца протокол опроса свидетеля ФИО4 от 14.11.2025 не может служить доказательством по делу, в связи с тем, что составлен с нарушением действующего законодательства. В частности, свидетель ФИО4 был ранее допрошен в рамках судебного процесса. Ходатайства в суд о его повторном допросе не поступало. Представителю ответчика, в нарушение его процессуального права, не была предоставлена возможность для участия в опросе свидетеля. Вместе с тем названный протокол опроса свидетеля был предоставлен судебному эксперту, чем ввел его в заблуждение и оказал влияние на его выводы при ответе на поставленные перед ним судом вопросы. В соответствии со свидетельскими показаниями гражданина ФИО4, данными им в суде, 27.12.2024 он находился по адресу <...> и из окна своего автомобиля видел стоящий на стоянке автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № и отъезжающий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. При этом самого момента контакта двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Мазда СХ-5 получил повреждения, ФИО4 не видел. Его утверждение о причинении повреждений автомобилю Мазда СХ-5 автомобилем КАМАЗ является предположением, не подтвержденным какими-либо иными доказательствами.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, полагая, что страховая компания, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшему 27.12.2024 КУСП № 684 06.01.2025, в УМВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением, из которого следует, что 27.12.2024 она находилась на работе по адресу: <...>. В районе 16:00 заметила на брелке сигнализации удар автомобилем. Автомобиль был припаркован поодаль от офиса, так как на придомовой территории был вывоз снега. Когда вышла осмотреть автомобиль обнаружила повреждения (заднее крыло слева, лючок бензобака, задний бампер слева, фара слева). Также на лобовом стекле, под дворником обнаружила записку, где был указан номер телефона свидетеля и номер автомобиля № – грузовик. Созвонившись со свидетелем узнала, что он видел наезд на ее автомобиль в районе 13:30 27.12.2024 и записал его государственный номер. Согласно пояснениям свидетеля автомобиль (грузовик) разворачивался, сдавал назад и совершил наезд на ее автомобиль, а затем уехал. Она позвонила в службу 102 и вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП в 02:00 28.12.2024, зафиксировали повреждения и сказали ждать звонка. 28.12.2024 никто не позвонил, 31.12.2024 она самостоятельно повторно позвонила по номеру 102. Ей сказали снова ждать звонка. 03.01.2025 с ней связался сотрудник ГИБДД и уточнил все данные по ДТП, сказал 05.01.2025 подойти и написать заявление о ДТП Т.2 л.д. 116).

18.01.2025 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 117)..

Из объяснений ФИО3 от 14.01.2024 следует, что 27.12.2024 он следовал в качестве водителя на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находился на территории г. Перми на работе. При движении по ул. Самаркандской посторонних звуков, толчков не ощущал, ДТП не совершал. По поводу совершенного ДТП к нему никто не обращался. О том, что совершил наезд на припаркованных автомобиль узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 121).

Допрошенный 17.01.2025 ФИО4 пояснил, что 27.12.2024 стал свидетелем ДТП по адресу: <...>. Грузовик, совершая маневры допусти наезд на припаркованный автомобиль MAZDA красного цвета. Он запомнил номер грузовика и записал на листок, также указал свои данные для связи и положил на лобовое стекло автомобиля, под дворник. Также указал, что возможно водитель грузовика не заметил факт ДТП (т. 2 л.д. 129).

Определением от 23.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) поскольку за нарушение требований п. 1.5 ПДД административная ответственность не предусмотрена (т. 2 л.д. 131).

Постановлением от 23.12.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушение, поскольку в ходе проведения административного расследования не установлено данных, свидетельствующих о наличии умысла у водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3, направленного на оставление места ДТП (т. 2 л.д. 132).

ФИО3 на основании приказа от 29.11.2024 принят на работу в ООО «Урал-Транском» водителем автомобиля, приказом от 18.03.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 50-54).

На дату ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 59).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая страховая компания выплатила ФИО2 119 400 руб. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно сведениям МО МВД России «Осинский» автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Урал-Транском» с 26.10.2016 по настоящее время, автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 с 26.10.2016 по настоящее время (т. 1 л.д. 68).

По ходатайству представителя истца Бушуева А.С. определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

По ходатайству эксперта ФИО5 (т. 2 л.д. 14) посредством ВСК связи с Добрянским районным судом Пермского края был допрошен свидетель ФИО4, который по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2024 суду пояснил, что в тот день заезжал на дворовую территорию. Ему было нужно проехать прямо, но задом сдавал грузовик. Грузовик начал задом разворачиваться и задним бортом задел припаркованный автомобиль, сработала аварийная сигнализация на машине. Водитель грузовика получается зацепил автомобиль задним бортом и уехал, наверное водитель этого не видел, он ему кричал, но тот его не услышал. Он написал свой номер телефона и положил под лобовое стекло собственнику машины и успел сфотографировать номер машины. Собственник транспортного средства ему позвонила, потом его вызвали в ГИБДД, и там он все сказал, как есть. Фотографий на месте ДТП он не делал. КАМАЗ зацепил машину задним, левым бортом. Зацепил ребром, водитель этого мог и не увидеть, потому что машина большая. У MAZDA повреждения были на левой задней стойке. С ФИО2 не знаком. Когда КАМАЗ сдавал задом, он не мог проехать прямо, сам момент соприкосновения не видел, видел что на MAZDA сработала сигнализация (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно выводам заключения эксперта № 2110/11-2/25-51 от 08.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на дату составления экспертного исследования, составляет 218 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 755-П с учетом износа, составляла 64 000 руб., без учета износа - 98 500 руб.

В исследовательской части экспертизы экспертом сделаны следующие суждения: исследуя административный материал по факту ДТП, эксперт установил, что согласно схеме ДТП, автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № располагался на прилегающей территории рядом со шлагбаумом при въезде на автопарковку между домами N 145 и 147 по ул. Самаркандская в г. Перми. Согласно объяснений свидетеля ФИО4 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом и совершил наезд задней левой частью на автомобиль MAZDA, что вызывает сомнения у эксперта, так как левая сторона автомобиля КАМАЗ хорошо просматривается водителем в зеркало заднего вида при движении задним ходом. В связи с тем, что трассы разорваны и находятся на различной высоте от опорной поверхности (снимки N 2,5-7), у эксперта возникли сомнения в образовании всего перечня повреждений, так как они не соответствуют механизму произошедшего ДТП, а также эксперту не представлены фотоматериалы с места ДТП и сведения о загруженности автомобиля КАМАЗ, поэтому дать категоричный вывод о возможности образования всех повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, экспертным путем не представляется возможным (т. л.д. 58-63).

В связи с неясностями в заключении эксперта, сторонам по делу предложено поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Сторонами представлены дополнительные вопросы эксперту, кроме того адвокат Бушуев А.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» провел опрос свидетеля ФИО4, который пояснил, что 27.12.2024 около 13:00 он находился возле дома № 147 по ул. Самаркандской в г. Перми, так как приехал в г. Пермь по работе. К дому он подъехал на своем автомобиле Тойота Авалон, двигаясь, как он впоследствии узнал приложения Яндекс-карты по проезжей части ул. Чукотской, со стороны ул. Старцева. Возле дома имеется огороженная парковка, видимо для жителей, закрытая шлагбаумом, напротив которого со стороны ул. Чукотской есть проезд к дому и возле этой парковки жителей расположена свободная парковка для других автомобилей. Заворачивая к дому, он увидел, что слева от шлагбаума вдоль забора парковки перпендикулярно траектории его движения располагался автомобиль MAZDA красного цвета. При этом задняя часть этого автомобиля располагалась к шлагбауму и ближе к нему. Ее было хорошо видно, поэтому он точно помнит, что никаких повреждений на этой части автомобиля не было. Справа от парковки, где имеется проезд непосредственно к подъездам дома N 145 задним ходом выезжал автомобиль марки КАМАЗ с фургоном. Он, понимая, что не сможет проехать к дому, пока не выедет КАМАЗ, решил его пропустить, в том числе во избежание столкновения с ним. С этой целью он повернул на парковке перед шлагбаумом налево и встал параллельно автомобилю MAZDA, но чуть дальше от шлагбаума, чем он. Стоя таким образом, он контролировал движение автомобиля КАМАЗ в зеркало заднего вида. После его заезда на парковку, автомобиль КАМАЗ продолжил движение задним ходом. При этом, он подъехал своей задней левой частью очень близко к автомобилю MAZDA и почти параллельно к его продольной оси, остановился и поехал вперед вправо. В этот момент, при движении вперед вправо, задняя левая часть автомобиля КАМАЗ ввиду ее поворотного движения влево задела заднюю левую часть автомобиля Мазда от чего на нем сработала сигнализация. После этого автомобиль КАМАЗ продолжил выезжать на проезжую часть ул. Чукотская. Само место соприкосновения автомобилей он не видел из-за ограниченности обзора. Поняв, что произошло ДТП и КАМАЗ может уехать, он выскочил из машины, чтобы остановить его. Но несмотря на его крики, автомобиль КАМАЗ уехал с места ДТП. Видимо, водитель его не увидел и не услышал. Он запомнил и записал номер КАМАЗа на маленьком листке для записей. Подойдя к автомобилю MAZDA он увидел на ее задней левой части повреждения в виде царапин, также в месте повреждения часть кузова имела разрывы металла и вмятины. Повреждения были такие же, как ему показал на фото адвокат. Он понимал, что необходимо сообщить о произошедшем владельцу автомобиля, поэтому написал записку с указанием своего номера телефона и государственного номера КАМАЗа, после чего положил ее на лобовое стекло под дворник, Позже, в тот же день, с ним связалась хозяйка автомобиля MAZDA и он рассказал ей о произошедшем. Впоследствии уже после праздников с ним встречались сотрудники ГИБДД, которым он повторил историю с ДТП. 05.09.2025 он давал по этому поводу показания с использованием видеоконференцсвязи в суде г. Добрянки в судебном заседании Осинского районного суда, где также подтвердил свои показания. Кроме того адвоката Бушуевым А.С. со слов ФИО4 составлена схема ДТП (т. 2 л.д. 93-95).

Дополнительные вопросы сторон, а также опрос свидетеля ФИО4 и схема ДТП судом направлены эксперту ФИО5

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, исследуя протокол опроса свидетеля от 14.11.2025 и схему ДТП, поступившие на электронную почту ФБУ Пермская ЛСЭ 11.12.2025, эксперт сделал вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, имеют направление образования от передней части автомобиля к задней. Таким образом, на основании вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что повреждения задней левой части автомобиля MAZDA могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в протоколе опроса свидетеля ФИО4, от движения автомобиля КАМАЗ вперед и вправо, как указано на представленной схеме ДТП. Каких-либо выводов о невозможности совершения ДТП водителем автомобиля КАМАЗ в связи с хорошим обзором в зеркало заднего вида им не делалось, поскольку такое исследование выходит за пределы компетенции эксперта. Сомнения в образовании всех следов было вызвано тем, что по его ходатайству не были представлены фотоматериалы с места ДТП и в показаниях свидетеля ФИО4 имелись неточности в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в частности о направлении движения автомобиля КАМАЗ, так как изначально свидетель указал, что автомобиль КАМАЗ двигался задним ходом и наехал на автомобиль MAZDA, вследствие чего были бы образованы следы по направлению от задней части автомобиля к передней, а на представленных фотоматериалах следы повреждений на автомобиле MAZDA направлены от передней части к задней и расположены на высоте 950-1000 мм от опорной поверхности, как и задняя левая часть автомобиля КАМАЗ. Размер стоимости восстановительного ремонта от исследуемого ДТП 27.12.2024, определенный по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на дату составления заключения экспертом определен в полном объеме и не измениться (т. 2 л.д. 106-109).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не умаляют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим 27.12.2024 ДТП с участием двух транспортных средств, транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, виновным в ДТП является работник ООО «Урал-Транском» ФИО3

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о недоказанности причастности ФИО3 к ДТП опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности материалом КУСП № 684, в том числе пояснениями самого водителя, который не отрицал сам факт нахождения автомобиля КАМАЗ под его управлением по адресу совершенного ДТП, пояснениями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем ДТП и допускал, что водитель КАМАЗа мог не заметить факт ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2025, которым установлено, что водитель ФИО3 не имел умысла скрыться с места происшествия. ФИО4 допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил свои пояснения по обстоятельствам ДТП. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетеля, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что представленный эксперту опрос свидетеля ФИО4, проведенный адвокатом Бушуевым А.С. является недопустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.

Опрос ФИО4, проведенный адвокатом, оценивается судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельства на основании исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Каких-либо противоречий в опросе, объяснениях данных ФИО4 сотрудникам ГИБДД и показаниях в суде в качестве свидетеля не усматривается. При этом каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на получение от ООО «Урал-Транском» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного исследования и выплаченным АО «Т-Страхование» страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, в размере 98 900 рублей (218 300 рублей – 119 400 рублей = 98 900 рублей).

Поскольку АО «Т-Страхование», в котором была застрахована ответственность истца, признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 119 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 755-П без учета износа, определенную экспертом в размере 98 500 руб., следует признать, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая положена судом в основу решения по определению стоимости восстановительно ремонта и определения надлежащей страховой выплаты, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, изначально истец ФИО2 заявляла исковые требования о возмещении ущерба в размере 226 968 руб. и при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 7 810 руб. После проведения экспертизы истец уменьшила исковые требования в соответствии с выводами эксперта до 98 900 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 810 подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 6) также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 810 руб., уплаченную по чеку от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.

Судья И.С. Томилова