Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1373/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 302 875,42 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО2 (далее по тексту – Истец) и ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) в период с 2006 по начало 2017 года сожительствовали. Совместного хозяйства не вели, так как Ответчик в указанный период времени не работал, финансовую помощь не оказывал, пытался заниматься предпринимательской деятельностью, однако работа дохода Ответчику не приносила. Ответчик жил на денежные средства Истца. В 2013 году Ответчик решил осуществлять предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, в связи с чем 10 сентября 2013 года с ЗАО «Европлан» заключил договор лизинга № …, предметом которого является грузовой тягач седельный ….. Договорных отношений у ФИО2 с ЗАО «Европлан» не имеется, ни созаемщиком, ни поручителем по вышеуказанному договору лизинга она не является. За период с 10.09.2013 года по настоящее время лизинговые платежи за Ответчика ФИО3 вносила Истец ФИО2, что подтверждается квитанциями об оплате, в которых плательщиком является ФИО2, подлинники всех квитанций за указанный период находятся у Истца. Учитывая срок исковой давности, за период с октября 2014 года по июнь 2017 года Истец оплатил за Ответчика лизинговые платежи по договору лизинга № … от 10.09.2013 года в размере 1302875,42 (Один миллион триста две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) 42 копейки. В связи с тем, что обязательства перед ЗАО «Европлан» за ФИО3 фактически исполняла ФИО2, то у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Истца без установленных законом или сделкой оснований. В соответствии с п. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что транспортное средство, приобретенное по договору лизинга, было оформлено на ответчика и находится в его пользовании.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из п.п.4,5 ст.15 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о регистрации … от 01 октября 2013 года ответчик ФИО3 является собственником ТС …

Ответчик имеет водительское удостоверение …, сроком действия до 09 ноября 2021 года.

10 сентября 2013 года между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № … (далее – «договор лизинга»), предметом которого является обязанность лизингодателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1 договора лизинга).

Как следует из п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: …

Из п.4.4 вышеуказанного договора видно, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 2437279,38 рублей, в том числе НДС 18% - 371788,38 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств указанное транспортное средство было передано ЗАО «Европлан» ИП ФИО3 18 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи за период с 23 октября 2014 года по 05 июня 2017 года в соответствии с условиями договора лизинга за ФИО3 вносила ФИО2, что подтверждается копиями чеков: № 2550 от 23.10.2014г. в сумме 42 026,40 руб.; №3222 от 24.11.2014г. в сумме 42026,40 руб.; №2966 от 26.12.2014г. в сумме 42026,40 руб.; №2110 от 26.01.2015г. в сумме 42026,40 руб.; № 2492 от 02.02.2015 года в сумме 50 руб.; №2427 от 25.02.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №2092 от 27.03.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №3443 от 27.04.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №2378 от 27.05.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №1583 от 25.06.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №2640 от 27.07.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №2608 от 25.08.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №1265 от 25.09.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №2450 от 26.10.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №3461 от 26.11.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №0318 от 26.12.2015г. в сумме 42026,66 руб.; №5039 от 25.01.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №5226 от 24.02.2016г. в сумме 42026,66 руб.; № 3603 от 24.03.2016 г. в сумме 42 026,66 руб.; №5387 от 25.04.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №4228 от 23.05.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №3212 от 24.06.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №4023 от 25.07.2016г. в сумме 42026,66 руб.;№0251 от 27.08.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №2625 от 23.09.2016г. в сумме 42026,66 руб.;№2267 от 26.10.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №3201 от 25.11.2016г. в сумме 42026,66 руб.;№5414 от 26.12.2016г. в сумме 42026,66 руб.; №2521 от 26.01.2017г. в сумме 42026,66 руб.;№4845от 22.02.2017г. в сумме 42026,66 руб.; №4076 от 24.03.201г. в сумме 42026,66 руб.; №6132 от 05.06.2017г. в сумме 42026,66 руб., всего на сумму 1302 875,42 руб.

На запрос суда в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемник ПАО «Европлан», ранее ЗАО «Европлан») поступил ответ с Расчетом долга и неустойки по договору лизинга, из которого усматривается, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика по указанному договору, действительно поступили в адрес лизингодателя. Начиная с июня 2017 года у лизингополучателя начались просрочки в оплате лизинговых платежей.

Из объяснений стороны истца следует и ответчиков не оспорено, что стороны в период с 2006 по начало 2017 года сожительствовали. Совместного хозяйства не вели, так как Ответчик в указанный период времени не работал, финансовую помощь не оказывал, пытался заниматься предпринимательской деятельностью, однако работа дохода Ответчику не приносила. Ответчик жил на денежные средства Истца. В 2013 году Ответчик решил осуществлять предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, в связи с чем 10 сентября 2013 года заключил договор лизинга.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд считает указанные обстоятельства установленными в судебном заседании.

Поскольку обязательства перед ЗАО «Европлан» за ФИО3 фактически исполняла ФИО2, в результате чего у Ответчика возникло право на предмет лизинга, то, по мнению суда, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных Истцом денежных средств в сумме 1 302 875,42 руб., которые подлежат возврату Истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее исковое заявление удовлетворено, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В материалы дела представлен чек-ордер от 30 сентября 2017 года, подтверждающий уплату истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 15 940 руб.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1302875,42 рублей, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14714,38 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ао. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1302875,42 (Один миллион триста две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14714,38 (Четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.