Решение № 12-167/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду отсутствия события указанного административного правонарушения, поскольку установленное судом ограничение в виде «запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток» он не нарушал, 18.12.2016 в 00:10 часов находился по адресу места жительства, где спал. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4, показавшая, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года ФИО1 ночевал дома, и никакого стука в дверь она не слышала, хотя спала очень чутко. Также мировым судьей отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства детализации телефонных звонков, из которой усматривается, что на используемый ФИО1 номер мобильного телефона, отраженного в деле административного надзора, каких-либо вызов в указанный период времени не поступало. Оставив без внимания приведенные доказательства его невиновности, мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, основанное на недостаточном количестве исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рудаков И.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы дела административного надзора, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, совершенное повторно в течение одного года.

Судьей установлено, что решением Калининградского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. Одним из установленных ему ограничений указано на запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из материалов дела об административном правонарушении и дела об административном надзоре следует, что 18.12.2016 00:10 часов майором полиции ФИО8 на основании плана-задания о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась проверка по месту жительства находящегося под административным надзором ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которой дверь квартиры никто не открыл (л.д. 4).

По результатам проверки указанным сотрудником УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, отобраны объяснения свидетеля ФИО9.

На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 18.12.2016 в 00:10 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительной причины, чем нарушил установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 23:00 часов до 06:00 часов (л.д. 3).

Иных доказательств действительного посещения сотрудников полиции ФИО1 не представлено.

В обоснование жалобы заявитель, по сути, ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку установленное судом ограничение в виде «запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток» он не нарушал, 18.12.2016 в 00:10 часов находился по месту жительства со своей женой ФИО4, в дверь квартиры ему никто не стучал, по телефону никто не звонил, в указанное в протоколе время он спал.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал 22.12.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, в рамках дачи объяснений по делу административного надзора №.

Давая объяснения мировому судье, свидетель ФИО4 не опровергла приведенные выше пояснения ФИО1.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО9 пояснил, что при проведении проверки сотрудниками полиции ФИО1 по адресу: <адрес>, к нему (ФИО9) в квартиру № зашел сотрудник полиции, представился участковым и попросил расписаться в объяснениях по факту посещения им и отсутствия ФИО2 по месту жительства. Он расписался, подтвердив, что на стук в дверь по данному адресу никто не открыл. При этом свидетель указал, что не слышал и не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции звонил либо стучал в дверь квартиры ФИО2, а в своих письменных объяснениях, записанных сотрудником полиции, подтвердил данный факт со слов самого участкового уполномоченного полиции.

При таком противоречии доказательств по делу, бесспорно установить факт отсутствия ФИО2 по месту жительства в обозначенный в протоколе об административном правонарушении период времени, и, следовательно, факт совершения им вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев