Решение № 2-871/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019 г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-002812-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 18 июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Новопокровский») с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в размере 69063186 руб. 04 коп., а также судебных расходов в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А-32-901/2018 от 27.06.2018 ООО КБ «Новопокровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 54000000 руб. под 14 % годовых на срок до 21.04.2020.

Между тем, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на 29.05.2019 сумма долга заемщика составляет 69063186 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга – 54000000 руб. 00 коп.; сумма процентов – 11909589 руб. 01 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 3153597 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Новопокровский» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании ответчик ФИО2, в присутствии представителя ФИО4, факт подписания в 2017 г. кредитного договора на сумму 54000000 руб., кассовых документов на получение указанных средств и на частичный их возврат банку, подтвердила. Однако пояснила, что денежные средства в указанном размере не получала. За подписание указанных бумаг ей в течение нескольких месяцев банком выплачивалась «зарплата» в размере *** руб.

Представитель ответчика адвокат Николаенко В.С. заявленные требования не признал, указав, что кредитный договор ФИО2 не заключала, денежных средств по нему не получала. Предположил, что работниками ООО КБ «Новопокровский» в отношении последней были совершены мошеннические действия.

Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для кредитного договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год разъяснено, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способ подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет установлено волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и др.).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А-32-901/2018 от 27.06.2018 ООО КБ «Новопокровский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов кредитного досье ФИО2, представленного стороной истца последняя (дата) обратилась в ООО КБ «Новопокровский» с собственноручным заявлением-анкетой на получение кредита в размере 54000000 руб. (том *** л.д. ***).

(дата) между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО2 заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 54000000 руб. под 14% годовых, со сроком предоставления траншей в рамках открытой кредитной линии до (дата) (том *** л.д. ***).

В соответствии с п.п. 2, 6, 8, 8.1, 11 Индивидуальных условий указанного договора, банк на основании заявления открывает заемщику кредитную линию на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 6, 12.1, 12.2 указанных условий, проценты уплачиваются заемщиком банку ежемесячно за соответствующий процентный период, в течение соответствующего платежного периода – периода времени, который начинается в последний рабочий день текущего месяца и заканчивается в пятый рабочий день месяца, следующего за текущим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приведших к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга по кредиту, указанных в п. 6 индивидуальных условий, и возникновению просроченной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств. За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств.

(дата) и (дата) ФИО2 обращалась в банк с заявлениями на выдачу траншей по указанному договору в размере 15000000 руб. и 3900000 руб. соответственно.

Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «Новопокровский» в период с (дата) по (дата) предоставило заемщику кредитные средства частями (траншами) на общую сумму 54000000 руб., что отражено в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах от (дата) на сумму 15000000 руб., от (дата) на сумму 13000000 руб., от (дата) на сумму 10000000 руб. и от (дата) на сумму 16000000 руб. (том *** л.д. ***).

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика почерковедческой экспертизы АНО «***» от (дата) № подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре (индивидуальные условия кредитного договора) от (дата) № выполнены ФИО2 Ею жы выполнены подписи от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (том *** л.д. ***).

Указанное экспертное заключение является допустимыми доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал оригиналы документов. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Сторонами не оспорено. Доказательств того, что экспертами АНО «***» сделаны неправильные выводы по существу поставленных на разрешение вопросов, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В период до (дата) производила гашение кредитной задолженности, выплатив *** руб. *** коп., зачисленных в счет погашения процентов по кредиту (том *** л.д. ***).

Таким образом, в исследованных судом доказательствах установлен как факт заключения (дата) между ФИО2 и ООО КБ «Новопокровский» кредитного договора №, так и последующего исполнения сторонами его условий. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, заключения указанного договора под влиянием обмана, либо заблуждения, стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 сумма долга заемщика составляет 69063186 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга – 54000000 руб. 00 коп.; сумма процентов – 11909589 руб. 01 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 3153597 руб. 03 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется претензия, адресованная и направленная ФИО2 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания задолженности с ответчика ФИО2

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафных санкций).

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки после ее снижения не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, к взысканию заявлены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору от (дата) № в размере *** руб. *** коп., которые суд находит явно несоразмерными последствиям неисполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, характера нарушения ответчиком обязательств, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки банка с размерами ставки рефинансирования, компенсационную природу неустойки (пеней), требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшив, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, их размер до 1000000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом снижения штрафных санкций, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в общей сумме 66909589 руб. 01 коп.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от (дата), образовавшуюся на 29 мая 2019 года в сумме 66909589 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейку, из которой: основной долг – 54000000 рублей 00 копеек; проценты – 11909589 рублей 01 копейка; штрафные санкции на просроченные проценты – 1000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***