Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019

33RS0003-01-2019-000970-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 24.12.2018 около 12 часов 55 минут в районе дома № 5 по ул. Плеханова в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ГАЗ-2834», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку он в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......,двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «С.», где была проведена дефектовка транспортного средства, по результатам которой стало очевидно, что наступила полная гибель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, так как стоимость ремонта оказалась экономически нецелесообразной. За проведение дефектовки ФИО1 было уплачено 9 660 руб.

Для определения величины рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП Г., составив договор за №.... За проведение экспертизы по квитанции №... истец заплатил 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника Г. рыночная стоимость автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, ...... года выпуска на дату ДТП составляет 1 110 000 руб. стоимость годных остатков 405 800 руб.

Таким образом, причиненный ущерб составил 704 200 руб. (1 110 000 – 405 800).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации в размере 7 000 руб. и расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 304 200 руб., расходы по дефектовке в размере 9 660 руб., расходы про проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 2 000 руб., расходы по оплате транспортировке транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 116 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представительистца – ФИО3 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик В.И.АБ. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. страховая компания исполнила свои обязательства.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судне явился.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от 24.12.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.Согласно указанному постановлению 24.12.2018 в 12 часов 55 минут у дома № 5 по ул. Плеханова г.Рыбинск, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2834РЕ», государственный регистрационный знак ......, не уступил дорогу автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение (пункт 8.8 ПДД РФ) .

Признав случай страховым, страховая компания потерпевшего ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 01.02.2019 за №... выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

17.01.2019 ФИО1 обратился в ООО «С.», где была произведена дефектовка автомобиля «Мазда СХ-5», стоимость которой составила 9 660 руб.

15.01.2019 ФИО1 заключил соглашение с ИП Г., на проведение независимой экспертизы, за проведение которой заплатил 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 015 о величине стоимости годных остатков автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ......,рыночная стоимость автомобиля составляет 1 110 000 руб., стоимость годных остатков 405 800 руб.

При проведении данной экспертизы результаты,полученные при дефектовке, экспертом-техником использовались .

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 304 200 руб. (1 110 000 – 405 800 – 400 000).

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил сумму причиненного ущерба, а также вину в ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 304 200 руб.

Кроме того, в связи с ДТП ФИО1 оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства из г. Рыбинск в г. Ярославль в размере 7 000 руб., уплаченных по квитанции от 17.01.2019 и услуги по хранению транспортного средства на платной стоянке в период с 24.12.2018 по 17.01.2019 в размере 2 000 руб., уплаченных по квитанции №... от 30.01.2019 , услуги по изготовлению копий документов для суда в размере 1 116 руб., уплаченных согласно товарному чеку от 15.02.2019 .

Учитывая, что вышеуказанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 24.12.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 116 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб.

Вместе с тем расходы понесенные истцом по оформлению доверенности в размер 1 500 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку по оплате в силу абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из предоставленной в материалы дела доверенности №... не следует, что она выдана представителю истца на ведение конкретного дела.

Истец предъявил требование о взыскании 12 000 руб. по оплате услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом за №...

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности , а также согласно договору на оказание юридических услуг предоставлял ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, что представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает возможным истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей, расходы по дефектовке в размере 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходыпо хранению транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина