Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-747/2020

Дело № 2-747/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гончарова В.Н., при помощнике судьи – Борисовой Н.А., с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий о взыскании суммы отпускных незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд о признании незаконным увольнение с должности мастера участка цеха № Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» согласно приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возврате незаконно взысканных отпускных в размере 2632,07 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности мастера участка цеха № Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>».

Согласно приказа Директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1», с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием к увольнению послужил вывод аттестационной комиссии по результатам аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок его увольнения.

Так при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предложено перейти на иную должность, либо выполнять иную работу в соответствии с его квалификацией, несмотря на наличие на предприятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей.

В связи с изложенным истец считает незаконными требования работодателя о возврате выплаченных авансом отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 2632,07 руб., за 07 календарных дней.

Незаконным увольнением истцу были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, утаптывая, что истец содержит сына инвалида 2-ой группы, и неработающею жену вынужденную ухаживать за сыном.

Размер морального вреда истец оценивает в сумме 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также аннулировать запись в трудовой книжке о незаконном увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что намерен продолжать работать на предприятии, поскольку имеет высшее авиационное инженерное образование, общий трудовой стаж 30 лет. Указывает что результаты аттестационной комиссии являются не объективными и не соответствуют его уровню квалификации и стажу работы. Считает свое увольнение результатом конфликта с руководством относительно работы в выходные дни.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что увольнение ФИО1 проведено в строгом соблюдении с требованиями действующего законодательства, на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень квалификации ФИО1 не соответствует занимаемой должности. При увольнении истца было принято во внимание наличие двух дисциплинарных взысканий. Вакантные должности на предприятии, истцу не предлагались, поскольку уровень квалификации и профессиональных знаний, которые были обнаружены у истца в ходе аттестации не давали ему реальной возможности надлежащим образом выполнять работу мастера ОТК, мастер цеха. Также представитель ответчика указывает, что истец является пенсионером <данные изъяты> и получает высокую пенсию, в связи с чем наличие морального вреда ничем не подтверждено.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности мастера участка цеха № Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>

Согласно приказа Директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1», с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием к увольнению послужил вывод аттестационной комиссии по результатам аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Согласно сведений о наличии вакантных должностей размещенных на официальном сайте Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности Начальника производственного диспетчерского отдела – заместителя начальника производства предъявляемые требования опыт работы, наличие высшего образования, Мастер контрольный ОТК, предъявляемые требования наличие высшего образования, мастер цеха предъявляемые требования наличие высшего образования

Из пояснений сторон судом установлено, что истцу работодателем не предлагалось перейти на иную должность либо выполнять иную работу соответствующею квалификации ФИО1

Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что причиной увольнения ФИО1 стала его низкая квалификация как работника установленная в результате проведённой аттестация, выводы аттестационной комиссии истцом не оспариваются

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец имеет высшее образование в соответствии с дипломом УВ № от ДД.ММ.ГГГГ, окончил Рижское высшее военное авиационное инженерное училище, ему присвоена квалификация инженер. Согласно анкетного листа с <данные изъяты> год занимал должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность техника самолета, начальника группы регламента и ремонта <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что образование ФИО1 и его опыт работы позволили бы ему претендовать на вакантные должности, размещенные на официальном сайте Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом квалификационных требований к указанным должностям.

Должностные инструкции к вакантным должностям предоставленные ответчиком не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Между тем, работодатель в нарушение установленного пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка не предложил ФИО1 ни одну из имеющихся у работодателя работ (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательства свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца послужили два дисциплинарных взыскания не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела а также текстом оспариваемого приказа об увольнении, где основанием к увольнению послужил протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, увольнение ФИО1 в соответствии с Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку, с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, которая, согласно справки о средней заработной плате истца, составила 838,20 руб., в день. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней вынужденный прогул истца составил 33 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2020+33 рабочих дня * 838,20 руб.= 27 660 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в связи с удовлетворениями исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца излишне выплаченных отпускных в сумме 2632,07 руб., также являются незаконными

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6000 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> участка цеха № Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула сумме 27 660 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в пользу ФИО1 моральный вред в суме 10 000 руб.

Признать незаконным требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» о взыскании с ФИО1 отпускных в размере 2632,07 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 – отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Сакской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров