Решение № 2А-376/2019 2А-376/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-376/2019

Дело № 2а-376/2019 12 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000334-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Приморскому району Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 07.10.2015. 01.03.2018 по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о внесении изменений с указанием следующих оснований: Установлена необходимость изменения сущности исполнения и предмета исполнения с «задолженность» на «ущерб, причиненный преступлением». Административный истец считает постановление административного ответчика от 01.03.2018 незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Как видно из текста данного постановления необходимость внесения изменений в сущность и предмет исполнения какими-либо нормативно-правовыми актами не подтверждена. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, отсутствуют какие-либо юридические документы, подтверждающие факт совершения им преступления (вступивший в законную силу приговор суда). С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен 20.02.2019, о чем имеется соответствующая расписка об ознакомлении. Постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в нем отсутствуют основания для изменения сущности и предмета исполнения с «задолженности» на «ущерб, причиненный преступлением»; на момент вынесения постановления доказательств факта совершения истцом преступления (приговор суда) в материалах исполнительного производства не было. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика от 01.03.2018 не подавалась. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления о внесении изменений от 01.03.2018, признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений от 01.03.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в постановлении вместо «постановил» указано «определил», также в первом абзаце постановления неправильно указаны сведения, содержащиеся в исполнительном листе, внеся изменения в предмет исполнения судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предмета исполнения, чем поставил под сомнение законность принятого Октябрьским районным судом решения, а также нарушил ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административных ответчиков - ОСП по Приморскому району Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4 - ФИО3 с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока на обжалование постановления. По существу требований пояснила, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайством об изменении предмета взыскания с «задолженности» на «ущерб, причиненный преступлением», в ходатайстве истец подробно описал свои доводы, проверив решение суда, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что ходатайство обоснованное, удовлетворил его, о чем вынес постановление об изменении предмета исполнения. В дальнейшем, у истца стали удерживать более 50 % пенсии, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заинтересованное лицо УМВД России по Архангельской области (взыскатель по исполнительному документу) в судебное заседание не явилось, мнения по иску не представило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.13 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска, от 19 мая 2015 года по делу № с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 2 099 500 руб.

26.06.2015 выписан исполнительный лист №, в котором изложена резолютивная часть решения.

На основании указанного исполнительного листа 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 2 099 500 руб.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства 72379/15/29022-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 2 099 500 руб. к исполнению.

22.02.2018 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области поступило ходатайство должника по исполнительному производству - ФИО1, в котором он указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с него в пользу УМВД России по Архангельской области взыскано 2 099 500 руб. в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 внести соответствующие изменения в базе данных исполнительного производства, а именно, указав наименование ИП как возмещение вреда, причиненного преступлением.

01.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4 выносит постановление о внесении изменений в постановление от 19.01.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению, указав предмет исполнения «ущерб, причиненный преступлением», сущность исполнения «ущерб, причиненный преступлением».

Указанное постановление получено должником лично 20.02.2019.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 01.03.2019, т.е. в срок, предусмотренный действующим законодательством. Довод стороны ответчиков о том, что ФИО1 ранее знал об указанном постановлении, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указано выше, в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, изложена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда Архангельска «взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области сумму причиненного материального ущерба в размере 2 099 500 руб.», однако, изначально, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения – «взыскание задолженности».

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.111 этого же закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

Таким образом, из системного толкования названных норм права, следует, что предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, выделен законодателем из остальных видов ущерба и взыскатель указанного ущерба обладает преимуществом по отношению к другим взыскателям.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.05.2015 по делу № с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 2 099 500 руб., из описательно-мотивировочной части решения следует, что предметом рассмотрения суда являлся материальный ущерб, причиненный совершенным ФИО1 преступлением.

В ходатайстве от 22.02.2018 ФИО1 подтвердил, что взысканный решением суда ущерб возник в результате совершения им (ФИО1) преступления.

В судебном заседании административный истец также не отрицал факт совершения им преступления, в результате которых для УМВД России по Архангельской области наступил материальный ущерб в размере 2 099 500 руб.

Из указанного следует, что с ФИО1 решением Октябрьского суда г. Архангельска делу № взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, изначально, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения – «задолженность».

Установив указанное несоответствие, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные ему ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно внес изменения в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за разъяснением решения суда и только после этого внести изменения в постановление, являются ошибочными, т.к. решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является ясным и понятным, дополнительных разъяснений не требовало, что также подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании.

Отсутствие приговора в материалах исполнительного производства, ошибочное написание «Определил» вместо «Постановил», отсутствие в тексте постановления указания на наличие ходатайства должника, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что действие судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец указал, что обратился в суд с настоящим иском с целью ограничения до 50 % удержаний из его военной пенсии.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление не является документом, на основании которого производятся удержания из пенсии должника, а потому само по себе не может нарушать права в части размера удержаний из военной пенсии ФИО1

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к ОСП по Приморскому району Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области

Судья Е.А. Лощевская