Приговор № 1-17/2024 1-198/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-17/2024

1- 17/2024

25RS0015-01-2023-000833-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 13 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А., защитников – адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № от <дата>, адвоката Кухты А.В., представившего ордер № от <дата>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2<дата> в период с 11-00 часов до 11-30 часов, находясь на территории промышленной площадки карьера «Верхний» рудника «Верхний» акционерного общества «Горно-металлический комплекс «Дальполиметалл», на участке местности, расположенном в 1360 метрах в северном направлении от <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе конфликтас последним, связанным с невыполнением ФИО1 производственных работ, под влиянием гнева, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления таковых, действуя умышленно, с силой, кистями рук, сжатыми в кулаки, нанёс ФИО1 не менее 15 ударов по голове и телу, а также не менее 5 ударов ногами по голове и телу, причинив своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, ФИО1 причинены повреждения:<...> Согласно этому медицинскому критерию <...> квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

<...> образовалось незадолго до осмотра ФИО1 врачом-неврологом <дата>, диагноз которого обоснован субъективными и объективными признаками.Повреждение в виде <...> не подтверждено морфологическими характеристиками, определяющими его как повреждение, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Приказа МЗиСР России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При проведении компьютерной томографии черепа и головного мозга от <дата> у ФИО1 установлено повреждение<...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п. 6.1.2 Приказа МЗиСР России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования перелома <...> могло соответствовать сроку травмы от <дата>. Кроме того, в данном случае можно предположить, что повреждения в виде <...> образовались одномоментно, образуя единое повреждение в виде «<...> которое в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, по своему характеру непосредственно создающее угрозу жизни и развитие угрожающего жизни состояния. Таким образом, согласно этому медицинскому критерию закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п. 6.1.2 Приказа МЗиСР России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинениине признал, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 он причинил в связи с необходимой обороной. Показал, что он в 2022 году он состоял в должности начальника рудника «Верхний» АО «ГМК «Дальполиметалл».<дата> в период 11-10 до 11-30 он на служебном автомобиле приехал на карьер «Известковый». Он заметил, что ФИО1 что-то делает возле бурильного станка. Он подошел к нему и спросил чем тот занят, на что ФИО1 ответил, что это не его дело. Он сделал ФИО1 замечание, тот на него замахнулся. Он пошел к служебному автомобилю и в этот момент ФИО1 стал кричать ему в след: «Вали-вали, начальничек, пока я тебе по башке не дал!». На это он сказал ФИО1, что вызовет службу безопасности. Не успев сесть в машину онпочувствовал удар в плечо. Он обернулся и увидел ФИО1, в одной руке у которого был баллонный ключ, а в другой нож. Он схватился за руку, в которой был нож, двумя руками. ФИО1 стал наносить ему удары баллонным ключом по телу. В какой-то момент он увидел, что удар может попасть ему в голову, он уклонился и удар пришелся ему в затылок. От этого удара он потерял равновесие и они оба повалились на землю, где стали бороться. В процессе борьбы он потерял контроль за рукой, в которой находился нож и в какой-то момент получил удар в ногу. Он закричал, чтобы кто-нибудь забрал у ФИО1 нож. К ним подбежали М.П.С. и Я.Д.В., которые забрали у ФИО1 нож. Когда они поднялись с земли, ФИО1 побежал к буровому станку, там схватил баллонный ключ, стал им замахиваться на него. Он со своими коллегами пытались забрать у ФИО1 баллонный ключ. Он сзади заблокировал руки ФИО1 и нанес несколько ударов по телу ФИО1 с целью того, чтобы тот бросил баллонный ключ. Когда ФИО1 бросил ключ, они стали разговаривать, а затем пошли в подсобное помещение. Затем он позвонил в службу безопасности, сказал, что у него ножевое ранение. Приехали сотрудники полиции, а также скорой помощи, осмотрели еготравму. Его и ФИО1 отвезли в больницу.В больнице ему наложили швы. Ему и ФИО1 сделали снимки. Врач Г.Д.Г. вышел со снимками и сообщил, что у всех всё целое. На представленной видеозаписи он узнает себя, в тот день он был одет в серую спецовку. Считает, что от ФИО1 исходила реальная опасность для его жизни и здоровья. Он не желал причинять ФИО1 какой-либо физический вред, хотел лишь его обезвредить, ослабить хватку. Утверждает, что по голове он ФИО1 не бил, возможноударил рукой в челюсть. Считает, что он лишь защищался от ударов, которые наносил ему ФИО1.

Из частично оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, чтов ходе его первоначального опроса в рамках материала проверки по данному факту, не желая доведения вышеописанной ситуации до возбуждения уголовного дела по факту причинения ему подчинённым телесных повреждений, так как изначально с ФИО1 после этого, как он полагал, они примирились, он пояснял участковому уполномоченному полиции, что ранение в ногу он получил, якобы, сам вскользь, случайно, даже не сразу заметив это, повредив ногу уже после драки с ФИО1 о бампер своего служебного автомобиля. (т.1 л.д.156-160).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что дал такие показания, поскольку участковый ему сказал, что так нужно написать формулировку, в ином случае его привлекут к уголовной ответственности. На показаниях, данных им в ходе судебного следствия, настаивает.

Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в АО «ГМК «Дальполиметалл», на руднике «Верхний»машинистом буровой установки. ФИО2 был его непосредственным начальником, он находился в его прямом подчинении.В августе 2022 года он находился на рабочей площадке карьера рудника «Верхний», проводил технический осмотр буровой установки. Примерно в 10 часов приехал ФИО2 Подойдяк нему тот стал интересоваться техническим состоянием буровой установки. Он ответил ФИО2, что на буровой установке не работает кондиционер. На что ФИО2 ответил, что это не причина, чтобы не работать и стал говорить, чтобы онприступал к работе, на что он ответил ФИО2, что не будет приступать к работе, поскольку на установке при высоком температурном режиме работать не возможно. Рябчевскогоне устроил такой ответ, между ними началась словесная перепалка. ФИО2 сказал «Если я сказал, что ты поедешь, то ты поедешь», на что он ответил тому, что не поедет.ФИО2 начал ему угрожать, выражался в его адрес нецензурными словами, говорил, что если он дал указания приступить к работе, то данные указания должны быть исполнены. Он продолжил объяснять ФИО2, что не поедет на неисправной буровой установке. В какой-то момент ФИО2 стал угрожающе с агрессией двигаться в его сторону. В тот момент в его руках находилсябаллонный ключи он замахнулся этим ключом на ФИО2. Он не бил ФИО2 баллонным ключом, просто замахнулся. Однако ФИО2 продолжил свое движение в его сторону и продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего между ними завязалась потасовка. Находящиеся рядом работники начали их разнимать. В какой-то момент ФИО2 развернулся и пошел к машине, а он пошел к буровой установке. ФИО2, подойдя к машине, продолжил оскорблять его. Не стерпев оскорблений, он вновь бросился на ФИО2. Он не хотел бить ФИО2, просто хотел, чтобы тот прекратил свои высказывания в его адрес.Когда он подбежал к ФИО2, то схватил его одной рукой за грудки, в другой руке у него находился баллонный ключ. ФИО2 также схватил его за грудки. Они начали толкать друг друга, упали на землю, при этом баллонный ключ выпал у него из руки. ФИО2 стал наносить ему удары кулаком в область головы из положения стоя.В какой-то момент ему удалось встать с земли, но ФИО2 стал его преследовать и продолжать наносить удары. Это все происходило возле автомобиля. Для того, чтобы прекратить происходящее,к ним вновь подбежали работники М.П.С. и геолог, фамилию которого он не помнит. Никакого ножа у него в руках в ходе конфликта с ФИО2 не было. После того, как их разняли, ФИО2 снова набросился на него, стал требовать, чтобы он извинился. Он отказался. ФИО2 подбежал к нему со спины и ударил кулаком в голову. В ответ он замахнулся на ФИО2 баллонным ключом. Ребята начали их разнимать и ФИО2 нанес удар Миничу в лицо. После этого в их конфликт никто не вмешивался. В ходе конфликтаон получил множество ударов по голове и туловищу. Через какой-то промежуток времени ФИО2 перестал его избивать, потребовал, чтобы он извинился перед ним. Он извинился, хотя ему не за что было извиняться. Ребята, которые находились рядом, отвели его в тенек, а после в помещение, где был кондиционер. Затем приехали сотрудники службы безопасности и скорой помощи. Его привезли в приемный покой. На следующий день он пошел в больницу и приступил к лечению. Он обращался к травматологу с жалобами на головную боль и головокружение. Врач назначил ему обезболивающие препараты, успокоительное и соблюдать режим покоя. Он ездил на КТ в п.Кавалерово.

Из частично оглашённых в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подойдя к нему ФИО2 поинтересовался техническим состоянием буровой установки, то есть спросил о том, что со станком и почему он не бурит, на что он ему ответил, что буровая установка неисправна, так как в ней не работает система охлаждения, пояснив, что незадолго до него с утра приезжали сервисные инженеры, которые осмотрели установку и сейчас поехали за оборудованием для её ремонта. Выслушав его, ФИО2 ответил, что неисправный кондиционер это не столь важно для бурового процесса, ведь сам станок находится в рабочем состоянии и может бурить. После чего в приказном порядке стал указывать, что ему делать, говоря, чтобы он ехал бурить, при том, что на улице на тот момент уже стояла нестерпимая жара и находиться при такой температуре в герметично закрытойво избежание попадания пыли и создания звукоизоляции от шумов в результате процесса бурения кабине было вредно для здоровья. Он ответил ФИО2, что не поедет бурить с неработающим кондиционером в кабине, на что тот угрожающе стал двигаться в его сторону и, обращаясь к нему с элементами нецензурной лексики, что говорится, «на матах» в приказном порядке ответил: «Я сказал, что ты поедешь бурить, значит, поедешь!», то есть, пользуясь должностным положением, стал психологически на него давить, заставляя делать то, что тот хочет. Он продолжал настаивать на своём и их с ФИО2 диалог перешёл на повышенные тона. Одет он на тот момент был в синие рабочие штаны и красного цвета футболку с коротким рукавом. Так как ФИО2 наступал на него, рукой в грудь он стал отталкивать ФИО2 от себя, создавая дистанцию между ними. Но ФИО2 настаивал на своём. В какой-то момент, чтобы припугнуть ФИО2, он замахнулся на того находившимся у него в руке в тот момент баллонным ключом, которым работал. В результате чего ФИО2 отшатнулся, попятившись назад. К этому моменту, услышав в машине разговор между ними на повышенных тонах, из вахтовки выскочил маркшейдер М.П.С., который встал между ними сбоку и пытался их обоих успокоить. Горнорабочий Б.О.Ю. в это время ещё сидел в машине. После того, как он замахнулся на начальника рудника баллонным ключом он развернулся и вернулся к бурильному станку. ФИО2 в это время пошёл к дверям вахтовки. Подходя к машине, ФИО2 крикнул ему что-то вроде того, что он его с этого рабочего места уволит, что ему здесь больше не работать и что он натравит на него службу безопасности. Не желая ФИО2 слушать, не стерпев, он резко развернулся и с баллонным ключом в правой руке вновь бросился на ФИО2, также выражаясь в его адрес. М.П.С. в это время стоял буквально в 2,5 метрах от ФИО2. Подбежав с баллонным ключом в руке к ФИО2, он вцепился левой рукой тому в грудь за одежду, ФИО2 также схватил его за грудки обеими руками. При этом, опустив баллонный ключ к земле, он попытался высвободиться из рук ФИО2, так как сам держал его только левой рукой. Чтобы высвободиться, правой рукой с ключом в ней он стал бить баллонным ключом по земле, когда ФИО2, нагнув его, стал валить его на землю. Бить по земле баллонным ключом он стал, так как хотел ФИО2 напугать, чтобы тот отскочил от него, иначе бы тот мог получить баллонным ключом по ноге. Когда ФИО2, который выше его по росту, повалил его на землю так, что он оказался на земле спиной, а ФИО2 над ним сверху, ФИО2 стал наносить ему удары кулаком в область головы. Целился ФИО2 кулаком ему в лицо, но так как он отворачивался от его ударов, получалось, что удары приходились ему в голову. ФИО2 нанёс ему кулаками по голове, пока, сгруппировавшись, он уворачивался, чтобы спрятать лицо, а потом в ходе драки, вообще, оказался лежащим на земле на животе, головой вниз, было не менее 5-и ударов. Баллонного ключа у него в руках во время драки на земле уже не было, так как ключ в ходе драки он выбросил где-то в месте драки рядом с вахтовым автомобилем, чтобы не нанести ему увечья. Когда они с ФИО2 уже дрались, упав и перекатываясь по земле, боковым зрением он видел, что возле них уже находились на тот момент М.П.С., Я.Д.В. и Б.О.Ю., которые пытались их разнять. Никакого рабочего ножа в руках с обмотанной зелёного цвета изолирующей лентой рукоятью ни накануне конфликта с ФИО2, ни во время драки с ФИО2, ни после драки, у него не было. Он понимает, о каком ноже ФИО2 ведёт речь, так как описанный нож обычно находится в бытовом помещении балка. В своей же работе он данным ножом никогда не пользуется, так как у него есть свой личный нож для обрезки детонирующего шнура при проведении взрывных работ, куда их постоянно привлекают. Свой рабочий нож есть у каждого бурильщика. Нож, описанный ФИО2, просто не мог находиться у него в момент возникшего между ними конфликта, так как лежит в другом месте, поскольку данным ножом пользуются горнорабочие, так как балок – это их рабочее место для хранения инструментов. После того, как в первый раз вышеуказанные находившиеся рядом с ними парни их разняли, помнит, что они с ФИО2 поднялись, он отряхнулся, поднял гаечный ключ и пошёл к своей буровой установке. Словесная перепалка между ними ещё продолжалась. ФИО2 настойчиво требовал от него извинений, но извиняться он не собирался. Помнит, что после того, как он отказался извиняться, подбежав к нему со спины, ФИО2 неожиданно ударил его кулаком в голову в район правого уха. В ответ на его действия, повернувшись, он снова замахнулся на ФИО2 баллонным ключом, и в этот момент его руку с ключом перехватил М.П.С., не дав ему ударить ФИО2. ФИО2 в это время, стоя напротив него, нанёс ему удар кулаком в лицо. После чего парни, разняв их, снова растащили их с ФИО2 по сторонам. Но, не прошло и полминуты, как ФИО2 снова подбежал к нему и опять ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего, не удержавшись на ногах, он упал на землю, и стоящий рядом ФИО2 стал избивать его уже из положения стоя, пиная его ногой в кирзовых сапогах в область живота, когда он лежал на земле, загнувшись от наносимых ФИО2 ударов, а также ногами по голове из положения сверху. В этот момент они находились уже возле вахтовки. Помнит, что в какой-то момент М.П.С. оттащил от него ФИО2, и он попытался подняться. В момент, когда он попытался встать, и стоял на земле уже на коленях, ФИО2 снова на него накинулся и продолжил избивать его кулаком правой руки, нанося удары в голову с правой стороны в висок. Сколько точно таких ударов ФИО2 нанёс ему, он сказать не может, но было их точно не менее пяти. В процессе избиения он всё же встал на ноги и под градом его ударов попытался уйти за вахтовку, обогнув машину, но ФИО2 продолжал идти рядом с ним и по ходу его движения наносить ему кулаками удары в голову и по телу. Понимая, что сейчас потеряет сознание, он облокотился спиной на кузов вахтовой машины, попросив стоявших рядом, тоже испугавшихся агрессии ФИО2 парней, о помощи. Но М.П.С., Я.Д.В. и водитель Павел, лица которых мелькнули у него в тот момент перед глазами, боялись подходить к ФИО2. В результате ФИО2 продолжил его избивать, а он просто стоял в полуобморочном состоянии, опустив голову на грудь. Сколько ударов ФИО2 нанёс ему, пока он шёл вокруг машины, попытавшись уйти от ФИО2, и, когда беспомощный, он уже стоял лицом к Рябчевском, спиной к кузову вахтовки, он точно не знает. Но было точно не менее десяти ударов. Парни не пришли ему на этот раз на помощь и не оттащили от него ФИО2, так как сами боялись его агрессии, к тому же он начальник рудника и их непосредственный руководитель, в подчинении у которого они находятся. Насколько он помнит, ФИО2 сам прекратил его избиение, видя, что он уже на грани потери сознания. Парни оттаскивать от него ФИО2 на этот раз не решились. Прекратив его избивать, видя, в каком состоянии он уже находится, ФИО2 снова потребовал от него извинений. Боясь продолжения избиения, так как у него не осталось сил уже даже стоять и подкашивались ноги, он перед ФИО2 извинился, повторив за ним слово в слова те слова, которые тот хотел от него услышать. Только после этого ФИО2 от него отошёл и оставил его в покое. Когда ФИО2 отошёл, к нему подскочили двое парней. Кто именно, он уже не помнит, и под руки его, находящегося, в предобморочном состоянии, уже почти без сознания, оттащили прохладный балок. Что происходило дальше, он помнит смутно и урывками. В последующем их обоих с ФИО2 на машине скорой помощи отвезли в приёмный покой больницы, где их осмотрел дежурный врач (т.1 л.д.65-72).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, за давностью события произошедшего он деталей не помнит. Дополнил, что ранее с ФИО2 он не конфликтовал, неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 в качестве компенсации морального вреда переводил ему 15000 рублей, но он их не принял и вернул обратно. Исковые требования к ФИО2 заявлять не намерен. Просит назначить ФИО2 строгое наказание.

Показаниями свидетеля М.П.С., который в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2, так как ФИО2 состоит в должности начальника рудника «Верхний» АО ГМК «Дальполиметалл». Кроме того, он знаком и с ФИО1, который ранее состоял в должности машиниста буровой установки. Примерно <дата> он находился на своем рабочем месте, на карьере «Верхний», выполнял производственные задачи. Потом на участок приехали мастераФИО2 и Б.О.Ю.. Он увидел, что ФИО2 пошел по направлению к ФИО1.В какой-то момент он заметил,что машинист ФИО1 стал замахиваться на начальника ФИО2. Он решил вмешаться, подошел к ним и встал между ФИО2 и ФИО1. Между ФИО2 у ФИО1 шла словестная перепалка. Затем ФИО2 развернулся и пошел в сторону служебного автомобиля. ФИО1 крикнул ФИО2: «Сейчас я тебе дам в голову!». ФИО2 ответил, что вызовет службу безопасности. После этого ФИО1 побежал на ФИО2 и ударил его чем-то в область плеча. ФИО2 и ФИО1 повалились на землю. В этот момент из автомобиля выбежал водитель, помнит, что того зовут Павел, а также подбежали Б.О.Ю. и геолог Я.Д.В.. Он увидел, как баллонный ключ отлетел в сторону и Б.О.Ю. отнес его к буровому станку. Они стали разнимать ФИО2 и ФИО1, тогда и обнаружили, что у Мугунав руке находится блестящий металлический предмет, похожий на нож. Они стали выдергивать у него изрук данный предмет. Что это был за предмет, точно сказать не может, но это было что-то металлическое, возможно прут или нож.В этот момент ФИО2 и ФИО1 боролись на земле. Он не видел, наносил ли ФИО1 данным предметом удары ФИО2, но впоследствии ФИО2 показывал ему и Я.Д.В. рану в нижней части ноги.Когда они поднялись, ФИО1 побежал к буровой, где снова схватил баллонный ключ. ФИО2 побежал к ФИО1 и попытался вырвать у него из рук баллонный ключ, и они снова сцепились. Наносил ли кто-то кому-то удары, он не видел. Он видел, чтоМугун оперся на УАЗик,у него в руках в тот момент уже ничего не было. ФИО2 и ФИО1 возле автомобиля спокойно разговаривали. Он знает, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел из-за того, что ФИО1 отказался работать без системы кондиционирования на бурильной установке, а ФИО2 это не понравилось. Он видел, как ФИО2 наносил по корпусу тела ФИО1 удары, билтолько рукой.Ударов ногами Рябчевский Мугун Р.А. не наносил. Изначально словесная перепалка перешла в рукоприкладство из-за того, что ФИО1 замахнулся на ФИО2 баллонным ключом, а потом ударил его в область плеча. Рябчевского может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее у того ни с кем из работников предприятия конфликтов не возникало.

Из частично оглашённых в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда ФИО2 вышел, сначала он оставался в машине, «сидел в телефоне» в «Ватсапе». Не прошло и минуты, как он услышал доносившуюся возле буровой установки, словесную перепалку. Из донёсшегося до него диалога он понял, что между ФИО2 и бурильщиком ФИО1 происходит обсуждение рабочей неисправности системы охлаждения кондиционера буровой установки. Поняв, что стоит вмешаться и предотвратить дальнейшее развитие конфликта, так как разговор перешёл на повышенные тона, он вышел из машины и встал между ФИО2 и ФИО1. Кто что из них друг другу говорил дословно, он уже не помнит. Так как на улице в тот день на солнце было очень жарко, не менее 35 С, то у него у самого от жары болела голова. Когда, выйдя из «вахтовки», он подходил к ним, конфликт уже назрел, и он увидел, как агрессивно настроенный ФИО1, одетый в футболкукрасного цвета с коротким рукавом, с баллонным ключом в правой руке, двигаясь навстречу находившемуся в спецовке и в светлой кепке-бейсболке ФИО2, стал отталкивать от себя последнего, толкая ФИО2 в грудь левой рукой, после чего, подняв руку с баллонным ключом вверх, замахнулся на ФИО2 ключом, от чего ФИО2 попятился назад, но успел наклонить голову вбок и увернуться от удара. Увидев это и подойдя к ним, он встал рядом, как бы между ними, руками пытаясь сдерживать наступающего на ФИО2, провоцирующего развитие конфликта, ФИО1. Горнорабочий Б.О.Ю. и водитель вахтовки Павел в это время всё ещё сидели в машине. После того, как ФИО1 замахнулся на начальника рудника баллонным ключом, он развернулся и вернулся к бурильному станку. Полагая, что инцидент на этом исчерпан, он отошёл в сторону. ФИО2 пошёл к машине, в которой сидели на тот момент Б.О.Ю. и водитель. Когда ФИО2 открыл дверь «вахтовки», обернувшись, он сказал ФИО1, что сейчас приедет служба безопасности, которая будет с ним (ФИО1) разбираться. Тогда Мугунс баллонным ключом в правой руке вновь бросился на ФИО2. Что дословно ФИО1 кричал ФИО2, он уже не помнит, что-то вроде того, чтобы тот ехал отсюда. Он в это время стоял буквально в 2-х метрах от ФИО2. Подбежав к ФИО2, ФИО1 ударил его баллонным ключом в район левого плеча. Момент нанесения удара он видел сам, поэтому ошибаться не может. После чего они оба упали на землю возле заднего правого колеса вахтового автомобиля, ФИО2 завалился на спину, а ФИО1 упал на него сверху. Они начали бороться, катаясь по земле. Когда, сцепившись, ФИО2 и ФИО1 катались по земле, в руке у кого-то из них он заметил серебристого цвета алюминиевую проволоку с загнутым концом длиной около 30 см. Скорее всего это был сварочный электрод, которых немало валяется на земле в районе промплощадки карьера. Предполагает, что катаясь по земле, они загребли его руками, намотав на себя и на одежду в ходе драки, так как ранее в руках ни у кого из них никакой проволоки он не видел. Баллонный ключ, с которым ФИО1 налетел на ФИО2, в ходе драки ФИО1 выпустил из рук. Помнит, что в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 валялись на земле, из «вахтовки» выскочил горнорабочий Б.О.Ю., а со стороны балков, то есть двух металлических вагончиков жёлтого цвета, что находились на расстоянии не менее 70-80 м от промплощадки, на шум подбежал геолог Я.Д.В., которые стали пытаться растащить дерущихся. Упав на землю ФИО1 и ФИО2 боролись примерно в метре от заднего правого колеса «вахтовки». ФИО2 кричал: «Уберите его от меня!». ФИО1 что-то кричал ФИО2, но что именно, он уже не помнит. В какой-то момент Яновуудалось выхватить из рук кого-то из них вышеуказанную алюминиевую проволоку, похожую на сварочный электрод, которую, отойдя в сторону, он отбросил в кусты. ФИО1 и ФИО2 наносили друг другу взаимные удары кулаками по телу друг друга, куда именно били и сколько ударов кем было нанесено, он пояснить не может, так как всё происходило стремительно быстро, к тому же с того момента прошло много времени. После того, как им с Я.Д.В. удалось растащить дерущихся по сторонам, ФИО1 и ФИО2 поднялись с земли и, продолжив взаимную словесную перепалку, ФИО1 стал отходить от ФИО2 к буровому станку. ФИО2 что-то крикнул ФИО1, на что тот ему тоже что-то ответил. Как он понял, ФИО2 требовал от ФИО1 извинений. А ФИО1 не собирался этого делать. После этого ФИО2, видимо, разозлившись, что ФИО1 отказывается перед ним извиняться, двинулся в его сторону и, накинувшись на ФИО1 со спины, когда тот был уже возле бурового станка, ударил ФИО1 кулаком в правое ухо. Увидев это, они с Я.Д.В. снова подбежали их разнимать. В этот момент он увидел, как ФИО1 взял с бурового станка баллонный ключ и замахнулся им на ФИО2. Но не ударил, так как они с Я.Д.В. его остановили. После того, как он схватил ФИО1 за руку, в которой у того был баллонный ключ, и пресек его действия, не дав ударить ФИО2, ФИО2, стоя напротив ФИО1, нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо. После чего ФИО2 завалил ФИО1 на землю ближе к оврагу и стал пинать упавшего на левый бок ФИО1 уже ногами в кирзовых сапогах вживот и по голове. В живот ФИО2 пнул ФИО1 не менее 3-х раз, сколько раз он ударил его ногой по голове, он не считал, так как в тот момент ему было не до этого, поскольку он оттаскивал от лежащего на земле ФИО1 ФИО2. После того, как он оттащил от ФИО1 ФИО2,ФИО1 поднялся и пошёл к бурильному станку. ФИО2 снова побежал за ФИО1. Понимая, что избиение ФИО1 сейчас снова продолжится, он встал между ФИО1 и ФИО2, лицом к ФИО2, спиной к ФИО1. В этот момент, так как он мешал ФИО2 избивать ФИО1, ФИО2, ничего ему не говоря, неожиданно ударил его в область левой щекикулаком правой руки по касательной, после чего он отошёл от них и пошёл к автомобилю, чтобы посмотреть место ранения и не идёт ли кровь. ФИО2 же в этот момент, воспользовавшись тем, что ему никто не мешает, набросился на ФИО1 сзади, произвёл его захват со спины рукой таким образом, что ФИО1 был наклонён корпусом вперёд и обездвижен, после чего ФИО2 продолжил избивать ФИО1 кулаком правой руки, сначала ударив его кулаком в область плеча, а потом нанёс множественные удары по телу и в область головы ФИО1. ФИО1 в это время под градом наносимых ФИО2 кулаками ударов, двигаясь вдоль кузова вахтового автомобиля, обходя переднюю его часть, пытался уйти от ФИО2. Сколько всего ударов нанёс ФИО1 ФИО2, пока тот обходил кузов машины, он не считал, но было их точно не менее 10. Так как, судя по внешнему виду ФИО1, от большого количества нанесённых по его телу и голове ударов, тот находился уже в предобморочном состоянии, то склонившись вперёд, он просто прикрывал голову рукой и не пытался хоть как-то отбиваться и противостоять избивающему его ФИО2. Так как ФИО2 был очень агрессивен, разнять их они с Я.Д.В. пытались с особой осторожностью, чтобы им тоже не прилетело от ФИО2. Он помнит, что избитый ФИО1,уже будучи без сил, едва держась на ногах, просто склонился перед ФИО2. И только в этот момент ФИО2 прекратил его избиение. После чего, взяв ФИО1 за плечи и распрямив его корпус, ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 просил у него прощение. В ответ на это ФИО1 слово в слово повторил всё, что требовал от него ФИО2. После чего, добившись желаемого, ФИО2 отошёл от вахтовки и пошёл звонить кому-то по мобильному телефону. А они, взяв с обеих сторон избитого ФИО1 под руки, отвели его вбалок, где находилось помещение для приёма пищи и было прохладно, под кондиционер. Когда они вели ФИО1 вбалок, от полученных ударов тот находился в предобморочном состоянии и еле шёл. Он помнит, что в какой-то момент, ФИО1 даже потерял сознание на несколько секунд. Приведя ФИО1 вбалок, они положили того на скамейку, дали воды. Службу безопасности, скорую помощь и полицию вызывали уже без него, так как он после этого вместе с Б.О.Ю. уехал на «вахтовке» в административно-бытовой корпус и что происходило в последующем, он не видел. О том, что в ходе драки ФИО1 пырнул ножом ФИО2 в ногу он узналчерез несколько дней от ФИО2 и Я.Д.В., которому ФИО2 об этом рассказал. Он лично никакого ножав процессе драки между ФИО1 и ФИО2 в руках у ФИО1 точно не видел. О том, что никакого ножа в руках у ФИО1 не было, он может заявить с полной уверенностью, так как в процессе всего происходящего он всё время находился в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО2, на расстоянии буквально метра-двух и поэтому, если бы нож фигурировал, то он бы точно его увидел. Более того, он не видел каких-либо разрастающихся кровавых пятен на рабочих штанах ФИО2 в ходе его конфликта с ФИО1. (том 1 л.д. 92-98)

После оглашения показаний свидетель М.П.С. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку показания, данные им в ходе предварительного расследования, из-за усталости в полном объеме не читал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.О.Ю., из которых следует, чтоон работает на руднике «Верхний», горнорабочим. Примерно в 11 часов <дата> он вместе с маркшейдером М.П.С. и начальником рудника ФИО2 возвращался с карьера «Известковый» рудника «Верхний», что расположен примерно в 2-3 км от карьера «Верхний», куда ФИО2 ездил вместе с ними, чтобы взять пробу известняка (отсев) на анализ. Затем они поехали на промплощадку карьера, то есть он с маркшейдером вернулся к месту своей непосредственной работы, а начальник рудника ФИО2 ехал в карьер вместе с ними для того, чтобы проверить, как проводятся бурильные работы, от которых, в общем-то, и зависят последующие взрывные мероприятия. В тот день, насколько он понял, бурильные работы с утра находившийся на смене ФИО1 не проводил в связи с проведением им технического обслуживания бурильного станка. Когда «вахтовка», в которой они втроём сидели, подъехала к находившемуся на территории стройплощадки бурильному станку, возле бурильного станка в тот момент полубоком к ним стоял бурильщик ФИО1, который производил какие-то манипуляции находившимся у него в правой руке баллонным металлическим ключом, длиной более полуметра. Когда их автомобиль марки УАЗ остановился, ФИО2 вышел из машины и направились к ФИО1, стоявшему возле бурильной установки. Маркшейдер М.П.С. вышел через несколько секунд после него почти следом и тоже направился к бурильной установке. Он в это время оставался сидеть в машине в теньке, так как на улице было жарко, к тому же в последующем он должен был отвезти отобранную ими породу на анализ на обогатительную фабрику в г.Дальнегорск. То есть он ждал, когда ФИО2 и М.П.С. пообщаются с ФИО1 и вернутся в машину. Из окна «вахтовки» он увидел, как, подойдя к ФИО1, ФИО2 что-то стал ему говорить. М.П.С. в это время стоял рядом с ними. О чём именно ФИО2 и ФИО1 говорили, он не слышал. В какой-то момент, снова посмотрев в окно «вахтовки» в сторону бурильной установки, он увидел, как агрессивно настроенный ФИО1, на котором была надета футболка красного цвета, с гаечным ключом в правой руке, двигаясь навстречу ФИО2, одетому в спецовку и светлую кепку, стал отталкивать от себя ФИО2 рукой в грудь, после чего, подняв руку с гаечным ключом вверх, замахнулся на ФИО2 гаечным ключом, от чего ФИО2 попятился назад, но успел наклонить голову вбок и увернуться от удара. М.П.С. в полосатой футболке, находившийся в это время рядом с ними, стоял между ними сбоку и пытался пресечь провоцируемый ФИО1 конфликт. За происходящим он наблюдал из машины. После того, как ФИО1 замахнулся на начальника рудника гаечным ключом, он развернулся и направился к бурильному станку. М.П.С. отошёл в сторону, а ФИО2 пошёл к машине, на которой они приехали. Когда ФИО2 открыл рукой дверь «вахтовки», он услышал, как ФИО1 крикнул: «Вали, начальничек!», в ответ на что, обернувшись, начальник рудника ФИО2 интеллигентно и сдержанно, не смотря на предыдущие действия в его адрес подчинённого, без оскорблений ответил тому, что сейчас сюда приедет служба безопасности, которая будет с ним разбираться по поводу произошедшего. М.П.С. в это время, отойдя в сторону, стоял буквально в 2,5 метрах от ФИО2. После того, как ФИО2 сказал это, отошедший было к бурильному станку ФИО1 вдруг развернулся и с гаечным ключом в правой руке, подняв руку над собой, и замахиваясь ключом, быстро побежал к стоящему возле открытой двери «вахтовки» ФИО2. Момента нанесения ФИО2 удара гаечным ключом он не видел. После того, как ФИО1 с гаечным ключом в руках подбежал к ФИО2 и между ними началась потасовка, он выскочил из машины, чтобы оттащить от Рябчевского Мугун Р.А.. Примерно в то же время к «вахтовке» подбежал Я.Д.В., на голове которого была надетакаскабелого цвета. Когда он выскочил из машины, ФИО2 и ФИО1, упав на землю примерно в метре от заднего правого колеса «вахтовки», уже боролись на земле. ФИО2 отбивался от налетевшего на него ФИО1 и, защищаясь, кричал, чтобы они убрали от него ФИО1. ФИО1 тоже что-то кричал. Момента нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО2 в ногу он не видел, так как выскочил из вахтовки не сразу, к тому же всё происходило стремительно быстро. Когда он подбежал к ним, ножа в руке ФИО1 он не видел, но баллонный ключ во время потасовки с Рябчевским Мугун Р.А. по-прежнему сжимал в правой руке. М.П.С. и Я.Д.В. пытались отобрать у ФИО1 баллонный ключ, но у них это не получалось. В какой-то момент ФИО2 вывернулся и оказался над ФИО1, начав кулаками обеих рук наносить множественные удары в область головы и лица ФИО1, уже лежавшего на земле на спине. Ударов ФИО2 нанёс ФИО1 не менее 3-5, сколько точно, сказать не может. В этот моментлибо Я.Д.В., либо М.П.С. забрали из рук ФИО1 гаечный ключ, отбросив его в сторону. После этого, подобрав гаечный ключ с земли, он отнёс его к бурильному станку и положил на гусеницу. Подбирая ключ он заметил на земле самодельный, валяющийся буквально в метре от дерущихся,небольшого размера рабочий нож, с перемотанной ярко-оранжевого цвета изолирующей лентой рукоятью, которым бурильщик пользуется в работе. ФИО1 М.П.С. и Я.Д.В. отвели сначала вбалок слесарного помещения, после чего в помещение строения для приёма пищи, где было попрохладнее, так как ФИО1 стало плохо. Когда парней развели, он увидел, что у ФИО2 на штанах с передней стороны на левой голени дырка в виде небольшого пореза, как от ножа, и в месте прорези на штанах разрастается кровавое пятно. После того, как ФИО2 сходил и умылся, тот остался на промплощадке, чтобы вызвать сотрудников службы безопасности. Он же сел в машину и поехал на обогатительную фабрику, чтобы отвезти взятые образцы на анализ. Увидев порез на ноге ФИО2, он понял, что это ФИО1 порезал его ножом(т.1 л.д. 99-104).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля Б.О.Ю., следует,чтодаваяпоказания относительно событий возникшего <дата> на промплощадке карьера рудника «Верхний» между ФИО1 и ФИО2 конфликта, первоначально он поведал не всю хронологию событий. Дело в том, что продемонстрированный ему следователем в ходе его допроса в качестве свидетеля фрагмент видеозаписи не весь, а обрезан только на середине конфликта, после того, как Я.Д.В. и М.П.С. оттащили налетевшего на начальника рудника ФИО2 бурильщика ФИО1. Дело в том, что на этом конфликт с применением физического насилия между сторонами не закончился. На предоставленном ему следователем на обозрение в ходе допроса видеозаписи запечатлён лишь первый эпизод разгоревшегося между ними конфликта.Как он сказал в ходе первого допроса, конфликт начался с того, как ФИО1 с баллонным ключом в руках на промплощадке первым, замахнувшись, налетел на начальника рудника ФИО2, когда тот задал ему вопрос относительно рабочего состояния буровой установки, после чего ударил ФИО2 ключом в левое плечо, когда тот, подходя к машине, сказал, что сейчас приедет служба безопасности, которая будет с ним (ФИО1) разбираться. После этого ФИО1 и ФИО2 завалились на землю и стали наносить друг другу взаимные удары кулаками по корпусу. Когда они с Миничем и Я.Д.В. разняли дерущихся и всё, вроде, успокоилось, ФИО2 и ФИО1 поднялись с земли, они стали оскорблять друг друга, и ФИО1, отойдя от ФИО2, снова пошёл к буровому станку. В ходе диалога ФИО2 требовал от ФИО1, чтобы тот за свое поведение извинился, на что ФИО1 извиняться перед ФИО2 отказался. После этого ФИО2, вероятно, разозлившись на то, что ФИО1 отказывается перед ним извиняться, быстрым шагом подошёл к ФИО1, и, кинувшись на него со спины, ударил ФИО1 кулаком в правое ухо. Увидев это, они с Миничем и Я.Д.В. снова подбежали их разнимать. В этот момент ФИО1 взял с бурового станка баллонный ключ и замахнулся им на ФИО2, но не ударил, так как М.П.С. с Я.Д.В. его остановили. После того, как кто-то из парнейзабрали из его рук баллонный ключ, ключ оказался на земле. Уточняет, что после того, как М.П.С. схватил ФИО1 за руку, в которой у того был баллонный ключ и пресек его действия, не дав ударить ФИО2, ФИО2 в это время, стоя напротив ФИО1, нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо. М.П.С. с Я.Д.В. стали их разнимать и развели ФИО1 и ФИО2 по разным сторонам, решив, что конфликт исчерпан. Но, после того, как дерущихся развели по разным сторонам, ФИО2 снова подбежал к ФИО1, и ударил ФИО1, стоявшего к нему лицом, кулаком в лицо, от чего ФИО1, не удержавшись на ногах, упал, после чего ФИО2 стал пинать уже упавшего на левый бок на землю ФИО1 ногами в живот и по голове. В живот ногами ФИО2 пинал ФИО1 сбоку, а по голове ногой в кирзовом сапоге наносил ему удары уже из положения сверху. Пока им с Миничем и Я.Д.В. втроём удалось оттащить от ФИО1 ФИО2, ФИО2 не менее трёх раз успел пнуть ФИО1 ногой в живот и раза два ударить его сверху ногой в сапогах по голове. После чего, растащив их, они помогли ФИО1 подняться с земли и отвели его в прохладный балок под кондиционер, где находилось помещение для приёма пищи. Никакой алюминиевой проволоки в ходе барахтанья на земле в руках у Мугана либо ФИО2 он не заметил. Рабочий нож-резак в обмотанной зеленого цвета изолентой рукояти, он увидел на земле в месте, где ФИО1 и ФИО2 дрались, только когда уже разняли дерущихся (т.1 л.д. 105-108).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Я.Д.В., из которых следует, что он работает на руднике «Верхний», что находится в районе «Шубинка» г. Дальнегорска, с <дата> был в должности геолога. <дата> в 11 часов дня он со старшим геологом К.О.М. находился в балке, расположенном на расстоянии примерно 70-80 метров от промышленной площадки карьера рудника «Верхний», на которой на тот момент находилась передвижная дизельная буровая установка, техническое обслуживание которой в тот день проводил бурильщик ФИО1. В это время прибыла вахтовая машина с начальником рудника ФИО2, маркшейдером М.П.С. и его помощником горнорабочим Б.О.Ю.. В какой-то момент, примерно в 11:15 часов <дата>, сидя вместе с К.О.М. на улице под навесом между балком столовой и рабочим балком горного мастера, они услышали доносившиеся с расположенной в 70-80 м от них промплощадки мужские крики, ругань и шум, несвойственный рабочему процессу. ФИО3 остался сидеть возле балков под навесом, а он, выйдя из-под навеса, и взглянув в сторону промплощадки, увидел на земле возле задней правой части кузова, стоявшей в 7-10 м возле бурильной установки вахтовой машины, борьбу двух мужчин в рабочей одежде. Двое боролись на земле, а кто-то третий пытался разнять их. Он в тот момент одет был в синюю с Б.Е.Л. горизонтальными полосками футболку с коротким рукавом и Б.Е.Л. каску на голове. Он пошёл в сторону промплощадки, где работал в тот день ФИО1, и стояла на ремонте буровая установка, где увиделлежащих на земле боровшихся начальника рудника ФИО2 и бурильщика ФИО1. М.П.С. пытался их разнять. Когда он подошёл к лежащим на земле мужчинам, ФИО2 и ФИО1, сцепившись друг в друга руками, перекатывались по земле. М.П.С. пытался их разнять. ФИО1 был сверху, на нем была надета футболкакрасного цвета с коротким рукавом, на голове Рябчевскийбыла кепка-бейсболкасветлого цвета. Начало конфликта он не видел, так как пришёл значительно позже. К тому моменту, когда он подошёл к дерущимся мужчинам, в руках у кого-то их них он заметил серого цвета с немного загнутым концом длиной примерно 30 см проволоку. У кого из дерущихся она была в руках, он не понял, так как мужчины валялись по земле, тесно сцепившись. Был ли в руках у ФИО1 в тот момент баллонный ключ, внимания он не обратил. В какой-то момент ему удалось вырвать из рук дерущихся проволоку, чтобы они не поранили ни друг друга, ни их с Миничем, пока они их разнимали. Проволока была не острая, и крови на ней не было. Отойдя в сторону, он откинул её в кусты. На тот момент, когда он подошёл, баллонного ключа и ножа в руках у ФИО1 он не видел. Всё происходило очень быстро. Он видел, как дерущиеся наносили взаимные удары кулаками по телу друг друга, но кто какие именно удары в какую область тела наносил, когда он подошёл, он уже не помнит, так как всё происходило стремительно быстро и с того момента прошло много времени. После чего им с М.П.С. удалось растащить ФИО1 и ФИО2. Когда всё, вроде, успокоилось, ФИО2 и ФИО1 поднялись с земли, они стали оскорблять друг друга, ФИО1 стал отходить от ФИО2 к буровому станку. ФИО2 в это время кричал ФИО1: «За языком следи! Ты будешь извиняться?», то есть он требовал от ФИО1 извинений. На что ФИО1, отходя к буровой установке, ответил: «Не буду!». После этого ФИО2, видимо разозлившись, что тот отказывается перед ним извиняться, двинувшись в сторону ФИО1, накинулся на того со спины, когда тот был уже возле станка, ударил ФИО1 кулаком в правое ухо. Увидев это, они с Миничем снова подбежали их разнимать. В этот момент он увидел, как ФИО1 взял с бурового станка баллонный ключ и замахнулся им на ФИО2, но не ударил, так как они с Миничем его остановили. Что дальше произошло с баллонным ключом, забрал ли ключ из рук ФИО1 М.П.С. или ФИО1 его выронил, этот момент он из внимания упустил. Поэтому не может сказать, куда делся впоследствии баллонный ключ.После того, как М.П.С. схватил ФИО1 за руку, в которой у того был баллонный ключ, и пресек его действия, не дав ударить ФИО2, ФИО2 в это время, стоя напротив ФИО1, нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо. Они с Миничем снова стали их разнимать и развели ФИО1 и ФИО2 по разным сторонам, решив, что драка, наконец, прекратилась. Но, после того, как они их развели, ФИО2 снова подбежал к ФИО1 и ударил того кулаком правой руки в лицо, от чего ФИО1, не удержавшись на ногах, упал. После чего ФИО2 стал пинать упавшего на левый бок на землю ФИО1 ногами в живот и по голове. Причём, если в живот ногами ФИО2 пинал ФИО1 сбоку, то по голове ногой в кирзовом сапоге он наносил ему удары сверху. Пока им с Миничем удалось оттащить ФИО2 от ФИО1, ФИО2 примерно раза три успел пнуть ФИО1 ногой в живот и раза два ударить его сверху ногой в кирзовых сапогах по голове. После чего, растащив их, вдвоём с Миничем они помогли ФИО1 подняться с земли и отвели его вбалок, где находилось помещение для приёма пищи. Когда они вели ФИО1 вбалок, от полученных ударов тот находился в предобморочном состоянии и еле шёл. Приведя ФИО1 вбалок, они положили его на скамейку, дали ему выпить воды, после чего на некоторое время ФИО1 потерял сознание. Вскоре приехала служба безопасности предприятия и сотрудники полиции. Когда приехала скорая помощь, медработник привел ФИО1 в чувство, после чего ФИО1 сам дошёл до кареты скорой помощи и их вдвоём с ФИО2 в одной машине отвезли в больницу. Также он хочет добавить, что после того, как они с Миничем отвели ФИО1 в прохладный балок и положили того на лавку ждать приезда скорой помощи, умывшись, ФИО2 показал ему рану на его правой ноге и свои порезанные в районе голени рабочие брюки и разрастающееся в районе пореза кровавое пятно, пояснив, что это ФИО1 пырнул его ножом (т.1 л.д.115-119).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.П.В. из которых следует, что до октября 2022 года он работал водителем вахтовой машины марки УАЗ в транспортном цехе АО «ГМК Дальполиметалл» в г. Дальнегорске. По существу произошедших <дата> событий может пояснить следующее. Работая на вахтовой машине, которой он управлял, он перевозил на ней только работников рудника либо начальника рудника «Верхний» ФИО2 <дата> утром из управления предприятия он повёз начальника рудника «Верхний» ФИО2 для проверки работы карьеров рудника «Верхний». По дороге на карьере «Верхний» возле балков к нему в машину подсели маркшейдер рудника «Верхний» М.П.С. и его помощник горнорабочий Б.О.Ю.. Времени на тот момент было примерно около 11 часов дня. Приехав на территорию карьера рудника «Верхний», от балков по указанию ФИО2 он проехал к промплощадке, на территории которой в тот период на ремонте стояла буровая установка, которая не работала ввиду неисправности в ней системы охлаждения. Возле буровой установки в тот момент находился бурильщик ФИО1. Тот занимался проведением технического обслуживания буровой установки. Когда на вахтовке они подъехали к промплощадке, к находившемуся на её территории бурильному станку, возле бурильного станка в тот момент полубоком к ним стоял бурильщик ФИО1, который производил возле буровой установки какие-то манипуляции находившимся у него в руке баллонным ключом. Когда оностановил машину, ФИО2 вышел и направились к ФИО1. Маркшейдер М.П.С. вышел через несколько секунд после него почти следом и тоже направился к буровой установке. Когда ФИО2 и М.П.С. вышли, в машине остались он и Б.О.Ю.. Не прошло и минуты, как он услышал доносившуюся со стороны буровой установки словесную перепалку на повышенных тонах. Из диалога, что он услышал, он понял, что между ФИО2 и бурильщиком ФИО1 происходит обсуждение рабочей неисправности системы кондиционера буровой установки. Возле конфликтующих находился в тот момент вышедший к ним из машины М.П.С., который, чтобы те не подрались, встал между конфликтующими. Кто что из них друг другу говорил дословно он не помнит. Сидя в вахтовке он увидел, как в какой-то момент разозлённый ФИО1 с гаечным ключом в правой руке, двигаясь навстречу ФИО2, стал отталкивать от себя последнего, толкая ФИО2 в грудь левой рукой, после чего, подняв правую руку с гаечным ключом вверх, замахнулся на ФИО2 гаечным ключом, от чего ФИО2 попятился назад, но успел наклонить голову вбок и увернуться от удара. В этот момент М.П.С. вмешался в происходящее, и, встав между конфликтующими, руками пытался сдерживать наступающего на Рябчевского Мугун Р.А.. Он с Б.О.Ю. в это время продолжали сидеть в машине. После того, как ФИО1 замахнулся на ФИО2 баллонным ключом, он руку опустил, развернулся и вернулся к своему бурильному станку. Полагая, что инцидент на этом исчерпан, М.П.С., стоявший в тот момент возле них, отошёл в сторону, а ФИО2 пошёл к машине, в которой сидели они с Б.О.Ю.. Когда же ФИО2, подойдя к «вахтовке», открыл заднюю боковую дверь машины, обернувшись, он сказал ФИО1, что сейчас приедет служба безопасности, которая будет с ним (ФИО1) разбираться, в ответ на его слова отошедший, было, к буровой установке ФИО1, вдруг резко развернулся и с баллонным ключом в правой руке вновь бросился на ФИО2. Что дословно ФИО1 ФИО2 кричал, он уже не помнит, но что-то вроде того, чтобы тот быстрее отсюда уезжал. М.П.С. в это время стоял буквально в 2-х метрах от ФИО2. Так как он сидел за рулём «вахтовки», то не видел, ударил ли ФИО1 ФИО2 баллонным ключом, подбежав к нему, либо нет, так как с водительского места, где он сидел, обзор на то место, где возле правого заднего колеса «вахтовки» начали драться ФИО1 и ФИО2, закрывался кузовом машины. Сидя в «вахтовке» он почувствовал, как машина качнулась от того, что оба дерущихся ударились об её кузов, после чего оба упали на землю возле заднего правого колеса вахтового автомобиля. В этот момент они с Б.О.Ю. вышли из автомобиля. Упав на землю, ФИО2 завалился на спину, а ФИО1 упал на него сверху. Сцепившись, те стали бороться, катаясь по земле. К моменту, как началась драка, выйдя из машины, он уже подошёл к дерущимся и, так же, как и М.П.С., пытался разнять ФИО1 и ФИО2. К этому моменту со стороны балков на шум прибежал также и геолог Я.Д.В., который также стал пытаться разнять их. К моменту, когда началась драка и ФИО1, и ФИО2 сцепившись, катались вместе по земле, баллонного ключа в руке у ФИО1 уже не было, ключ валялся рядом. Никакого ножа в руках ни у кого из дерущихся точно не было, иначе, находясь в непосредственной близости от них, они с Миничем, Я.Д.В. и Б.О.Ю., нож в руке у любого из них точно бы увидели. Он может сказать, что когда он подошёл ккатающимся по земле ФИО1 и ФИО2, в руке у ФИО1 он заметил длиной сантиметров примерно 15 металлический щуп, то есть загнутую с одной стороны металлическую проволоку, как те, которой меряют уровень масла в гидравлическом баке. Подбежал ли ФИО1 к Рябческому с этим щупом во второй руке, либо он зацепил его уже в ходе их барахтанья по земле непосредственно с земли, он не знает, так как не видел того, в какой момент проволока оказалась у ФИО1 в руках. Но никакого даже маленького размера рабочего ножа, перемотанного зелёного цвета изолентой, в руках у ФИО1 в течение всего конфликта с ФИО2 не было, что он может утверждать абсолютно точно. В ходе потасовки, валяясь по земле, ФИО2 и ФИО1 выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В какой-то момент Я.Д.В., в процессе того, как мужчины дрались, перекатываясь по земле, удалось выхватить из рук ФИО1 вышеуказанный фрагмент металлической проволоки, которую тот отбросил в сторону. ФИО1 и ФИО2, в ходе катания по земле, наносили друг другу взаимные удары кулаками по телу, куда именно били и сколько ударов кем было нанесено, он пояснить не может, так как всё происходило стремительно быстро. После того, как Миничу и Я.Д.В. удалось растащить дерущихся по сторонам, те поднялись с земли и, продолжив взаимную словесную перепалку, ФИО1 стал отходить от ФИО2 к своему буровому станку. ФИО2 в это время что-то крикнул ФИО1 вслед, на что тот, в свою очередь, тому тоже что-то ответил. Как он понял, ФИО2 требовал от ФИО1 извинений, а ФИО1 извиняться перед ним не собирался. Разозлившись на то, что ФИО1 отказывается перед ним извиняться, ФИО2 двинулся в его сторону и, накинувшись на ФИО1 со спины, когда тот был уже возле бурового станка, ударил ФИО1 кулаком в правое ухо. Увидев это, они с Миничем с Я.Д.В. снова подбежали их разнимать. В последующем он увидел, как ФИО1 взял с бурового станка баллонный ключ и замахнулся им на ФИО2, но не ударил ФИО2, так как М.П.С. с Я.Д.В. его остановили. После того, как М.П.С. схватил ФИО1 за руку, в которой у того был баллонный ключ и пресёк его действия, не дав ударить ФИО2, ФИО2 же, стоя напротив ФИО1, воспользовавшись моментом, нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо. Когда же от полученного удара кулаком, ноги у ФИО1 подкосились, ФИО2 завалил его на землю ближе к оврагу и стал пинать упавшего на левый бок ФИО1 уже ногами в кирзовых сапогах в живот и по голове. В живот, пока ФИО1 лежал, ФИО2 пнул ФИО1 не менее 3-х раз, сколько раз он ударил его ногой по голове, он не помнит. В это время М.П.С. оттаскивал ФИО2 от лежащего на земле ФИО1. После того, как М.П.С. оттащил от ФИО1 избивающего его ФИО2 и, поднявшись, ФИО1 побрёл к своему станку, ФИО2 снова побежал за ФИО1. Видимо, понимая, что избиение ФИО1 сейчас опять продолжится, М.П.С. снова встал между ФИО1 и ФИО2, лицом к ФИО2, спиной к ФИО1. В этот момент, так как М.П.С. мешал ФИО2 избивать ФИО1, ФИО2 кулаком правой руки по касательной неожиданно ударил М.П.С. в область левой щеки, после чего М.П.С. отошёл от них к боковому зеркалу заднего вида «вахтовки», чтобы посмотреть место ранения. ФИО2 же в этот момент, воспользовавшись тем, что М.П.С. ему больше не мешает, набросился на ФИО1 сзади и произвёл рукой его захват со спины таким образом, что ФИО1 был наклонён в результате его действий корпусом вперёд и обездвижен, после чего ФИО2 продолжил избивать ФИО1 кулаком правой руки, сначала ударив его кулаком в область плеча, а потом, нанося множественные удары по телу и в область головы ФИО1. ФИО1 же в это время под градом наносимых ему ФИО2 кулаками ударов, двигаясь вдоль кузова вахтового автомобиля, обходя переднюю его часть, будучи не в состоянии защищаться, просто пытался уйти от избивающего его ФИО2. Сколько всего ударов нанёс ФИО1 ФИО2, пока тот обходил кузов «вахтовки» с левой её стороны, он не считал, но было их точно не менее 10. Так как от большого количества нанесённых по телу и голове ударов ФИО1 находился уже в предобморочном состоянии, то склонившись вперёд, он просто прикрывал голову рукой, не пытался хоть как-то отбиваться и противостоять избивающему его ФИО2. Так как ФИО2 особенно в тот момент был очень агрессивен, разнять их Я.Д.В. и М.П.С. пытались очень осторожно, дабы им тоже не прилетело ещё раз кулаком от ФИО2. Помнит, что пройдя вдоль машины до задней левой части кузова «вахтовки» под наносимыми ФИО1 ударами в какой-то момент, уже, без сил, едва держась на ногах, ФИО1 в итоге просто опустил голову на грудь, свесив руки, и, оперевшись спиной о кузов автомобиля с левой задней его стороны, просто едва стоял перед ФИО2. Только тогда, видя, что ФИО1 сейчас потеряет сознание, ФИО2 прекратил его избивать. После чего, взяв ФИО1 за плечи, повернув его к себе лицом и встав напротив него, ФИО2 потребовал, чтобы тот просил у него прощение. В ответ на что, едва стоявший на ногах ФИО1, слово в слово повторил всё то, что требовал от него ФИО2. То есть можно сказать, что ФИО2 фактически «выбил» из ФИО1 извинения. Добившись желаемого, ФИО2 отошёл от «вахтовки» и пошёл звонить кому-то по мобильному телефону. А М.П.С. с Я.Д.В., взяв избитого ФИО1 с обеих сторон под руки, отвели его в балок под кондиционер. Когда ФИО1 вели вбалок, тот находился в предобморочном состоянии и еле шёл. В последующем ФИО2 остался на карьере, а он, так как ему нужно было везти М.П.С. и Б.О.Ю. в управление с пробами камней, уехал с рудника вместе с ними (т.1 л.д. 109-114).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что он работает в должности механика по карьерной технике на руднике «Верхний» АО «ГМК Дальполиметалл». Машинисты буровых установок при проведении ремонтных работ подчиняются ему, в том числе и бывший работник их предприятия бурильщик буровой установки карьера ФИО1 Техническое обслуживание (далее ТО) бурильной установки, на котором летом 2022 года работал ФИО1, проводилось через каждые 250 моточасов, то есть это раз в месяц в течение 2-х дней, даже если бурильная установка исправна. Но каждую смену бурильщик, заступающий на смену, обязан был провести ежедневное техническое обслуживание, с записью и соответствующими отметками о пунктах проведённой проверки в наряд-рапорте. Фреоном кондиционер буровой установки бурильщика ФИО1 согласно товарному чеку № был заправлен <дата> ИП ФИО4. Так как буровая установка, на которой работал ФИО1, новая, то есть, введена в эксплуатацию была только с 2018 году, поломок, в частности того же кондиционера в виде утечки в нём фреона, при том, что оборудование новое, по состоянию на август 2022 года не должно было быть. По выходу ФИО1 на смену с <дата>, согласно записям в бортовом журнале, замечаний о неисправности системы кондиционирования воздуха не выявлено. Когда в первых числах сентября 2022 года он вышел из отпуска, компрессор кондиционера в буровой установке, на которой работал ФИО1, был исправен, но фреон из кондиционера испарился. Как было установлено сервисным инженером ООО «Амур Машинери», причиной утечки фреона из системы кондиционирования, возможно, послужили внешние факторы, то есть, возможно, чьё-то внешнее вмешательство в работу системы, либо изношено уплотнение подводящих фреон штуцеров. К сожалению, техническую экспертизу причины утечки фреона на буровой установке провести не удалось ввиду отсутствия для этого средств и технических возможностей. Тем более, что с 2018 года это уже третий случай утечки фреона по непонятным причинам. Касаемо ФИО1 может пояснить, что, как работник он периодически неорганизован в плане дисциплины и выполнения им поставленных руководством задач, можно сказать, что он человек настроения, хочет - делает, не хочет - не делает. К обоснованной конструктивной критике относится негативно. На компромисс идёт очень тяжело, через убеждения и уговоры, в общении с коллегами и с руководством груб, подвержен чувству вседозволенности и безнаказанности. Неоднократно в адрес руководства на ФИО1 поступали жалобы от его коллег на его грубое отношение с его стороны и отказ от работы. Обязательная первичная документация, то есть наряд-рапорт и бортовой журнал, которые ФИО1 согласно своей должностной инструкции на смене должен был заполнять, им должным образом не велась (т.1 л.д. 120-123).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.М., из которых следует, что онсостоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Дальнегорский». В ходе мониторинга социальных сетей интернет им был просмотрен фрагмент видеозаписи, на котором был запечатлён факт избиения человека. В ходе проверки оперативным путём факта, запечатлённого на просмотренной видеозаписи, было установлено, что на видеозаписи запечатлено совершение преступления, связанного с причинением гражданином ФИО2 тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО1 Данная видеозапись была перекопирована им на CD-R диск (т.1 л.д. 124-126).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д.Г., из которых следует, что <дата> ФИО1 обратился в приёмный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Первичный осмотр ФИО1 проводил он. По результатам первичного осмотра, согласно предоставленной ему на обозрение следователем справке приёмного покоя от 12:40 часов <дата>, ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «Ушиб левого бедра, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правой скуловой области». Также ФИО1 была проведена рентгенография черепа. Так как на следующий день пострадавший свой снимок с описанием не забрал, то ввидус не востребованностьюпострадавшим, снимок был уничтожен. Согласно предоставленной ему следователем на обозрение светокопии журнала, заполненного рентген-лаборантом, в котором указано, что кости черепа ФИО1 без патологии, ушиб, он может сказать, что в настоящее время данного снимка за давностью событий он уже не помнит (том 1 л.д. 127-131)

Оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.285 УПК РФ показаниями эксперта Б.Е.Л., которая показала, что она является заведующей <адрес> отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». <дата> она приступила к производству судебно-медицинской экспертизы на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 в отношении ФИО1, <дата> года рождения. Экспертиза окончена <дата>.

На экспертизу ей предоставлены медицинская карта амбулаторного больного № КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» и рентгенологический снимок с описанием на имя ФИО1, <дата> г.р.

В ходе экспертизы установлено, что при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в период времени с <дата> по <дата> у него установлены повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение промплощадки карьера «Верхний» рудника «Верхний» АО «ГМК «Дальполиметалл», расположенного в 1360 метрах в северном направлении от <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края (том 1 л.д. 19-21)

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, которым в служебном кабинете № СО МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорске Приморского края у подозреваемого ФИО2 изъяты: баллонный ключ и CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над проезжей частью территории карьера «Верхний» рудника «Верхний» АО ГМК «Дальполиметалл» от <дата>, на которой запечатлён конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 218-220).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, которым был осмотрен изъятый <дата> у подозреваемого ФИО2 баллонный ключ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 221-226, 227).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, которым с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Тихонова А.В. осмотрен изъятый <дата> у подозреваемого ФИО2 CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над проезжей частью территории карьера «Верхний» рудника «Верхний» АО ГМК «Дальполиметалл» от <дата>, на которой запечатлён конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д. 232-237, 238).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, которым в служебном кабинете № СО МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорске Приморского края у свидетеля Б.В.М. изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории промплощадки карьера «Верхний» рудника «Верхний» АО ГМК «Дальполиметалл» от <дата>, на которой запечатлён факт избиения ФИО1 ФИО2 (том 1 л.д. 239-243).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, которым с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен изъятый <дата> у свидетеля Б.В.М. CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории промплощадки карьера «Верхний» рудника «Верхний» АО ГМК «Дальполиметалл» от <дата>, на которой запечатлён факт избиения ФИО1 ФИО2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 244-248, том 2 л.д. 1-12, 13).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО1 причинены повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Давность образования перелома височной кости могло соответствовать сроку травмы от <дата>. Кроме того, в данном случае можно предположить, что повреждения в виде «Сотрясения головного мозга» и «Оскольчатого вдавленного перелома правой височной кости» образовались одномоментно, образуя единое повреждение в виде «Закрытой тупой травмы головы: оскольчатого вдавленного перелома правой височной кости и сотрясения головного мозга», которое в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, по своему характеру непосредственно создающее угрозу жизни и развитие угрожающего жизни состояния. Таким образом, согласно этому медицинскому критерию закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п. 6.1.2 Приказа МЗиСР России №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 18-22).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательских способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО1 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, оказывать сопротивление (ответ на вопрос №,2,3). По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №) (том 2 л.д. 52-54).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении ФИО2 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 12 часов 35 минут у него установлены повреждения:

<...>

<...>

<...>» не подтверждены соответствующими морфологическими характеристиками, определяющими их как повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2 л.д. 42-44).

Заявлением ФИО1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» под № от <дата>, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения тяжкого вреда его здоровью (том 1 л.д.15).

Заключением КТ головного мозга врача ФИО6 КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от <дата>, согласно которому у ФИО1 определяются признаки <...> (том 1 л.д. 76).

Справкой дежурного врача-хирурга КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» Г.Д.Г. от 12 часов 40 минут <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> г.р., диагностирован <...> (том 1 л.д. 43).

Справкой дежурного врача-хирурга КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» Г.Д.Г. от 12 часов 35 минут <дата>, согласно которой ФИО2, <дата> г.р., диагностирована <...> (том 1 л.д. 44)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза, согласно Заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №п от <дата> комиссия пришла к следующему:

Ответ на вопрос № (Могли ли повреждения, обнаруженные при проведениикомпьютерной томографии черепа и головного мозга <дата>, быть полученыпотерпевшим ФИО1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1?):

Сравнительный анализ исходных данных, полученных из медицинских документов на имя ФИО1, данных материалов дела (объяснения ФИО1 от <дата>; протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>; протокола допроса потерпевшего (дополнительный) ФИО1 от <дата>), не исключает возможности возникновения ЗЧМТ <...> при указанных потерпевшим ФИО1 обстоятельствах.

Данный вывод подтверждается сходством оригинальных повреждений, установленных по данным предоставленных документов, заключения эксперта, материалов дела и прогнозируемых повреждений по предложенной ФИО1 версии, по виду травмы (тупая), механизму травмы (ударное воздействие), травмирующему предмету (тупой твёрдый), по области локализации повреждений, минимальному количеству травмирующих воздействий.

Ответы на вопросы №№,2,3,4,5 (1. Какие повреждения были диагностированы потерпевшему ФИО1 при обращении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> и при последующем амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в период <дата><дата>? 2. Какие телесные повреждения имелись употерпевшего ФИО1 согласно проведённому в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» обследованию компьютерной томографии черепа и головного мозга <дата>, механизм ихобразования?3. Установленныепо результатамобследованиякомпьютернойтомографиичерепаи головногомозга <дата> у потерпевшего ФИО1 могли ли образоваться в результате одного ударного воздействия? 4. Являются ли повреждения диагностированные потерпевшему ФИО1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (установленные ответом на вопрос 1) и обнаруженныепри проведении вКГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ»обследованиякомпьютернойтомографиичерепаи головногомозга <дата> повреждениями, полученными потерпевшим ФИО1 <дата>? 5. При отрицательном ответе на 4 вопрос, какова давность телесных повреждений, диагностированных при проведении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» обследования компьютерной томографии черепа и головного мозга <дата>?):

Ретроспективный анализ данных представленных медицинских документов и материалов уголовного дела, с учетом данных дополнительного исследования СКТ ГМ от<дата>, проведённого сравнительного анализа (ответ на вопрос №), позволяетэкспертной комиссии считать, что на момент обращения <дата> ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» у него имелись следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...> образовалась не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в правую височную область головы, имеющего ограниченную поверхность соударения, и, согласно п. 6.1.2 Приказа №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дополнительный пересмотр результатов CKТ головы от <дата> позволяет считать, что данная ЗЧМТ могла образоваться в срок от 1-2 нед. до 1-2 мес. (стадия восстановления) до момента проведения исследования (CКT), т.е. могла образоваться <дата>.

<...> образовались не менеечем от пяти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и в соответствии с п. 9 приказа № 194н М3 И СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано.

Ответ на вопрос № (Возможно ли было при визуальном осмотре, без проведения компьютерной томографии, <дата> диагностировать у потерпевшего М.Р.АБ. при обращении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» телесные повреждения, установленные при проведении компьютерной томографии <дата>?):

При визуальном осмотре ФИО1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> диагностировать у него телесные повреждения, установленные при проведении компьютерной томографии <дата>, было не возможно. Т.к. визуальный метод при «ведении общего осмотра больного включает в себя оценку общего состояния больного, сознания, положения, телосложения, а для выявления переломов костей черепа необходимо проведение специальных инструментальных методов обследования, например, рентгенографии, СКТ, МРТ исследований головы.

Ответ на вопрос № (Могли ли повреждения, обнаруженные при проведении компьютерной томографии черепа и головного мозга <дата>, быть получены потерпевшим ФИО1 при падении с высоты собственного роста, без придания телу ускорения, и (или) при соударении с предметами окружающей обстановки?):

Возможно отметить, что морфологические особенности обнаруженных у ФИО1 при проведении компьютерной томографии черепа и головного мозга <дата> повреждений, исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственною роста») на плоскость, в том числе как с приданием, так и без придания телу ускорения.

Для экспертного решения вопроса о возможности получения телесных повреждений ФИО1 при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») при ударе о выступающие предметы окружающей обстановки, необходимо чтобы следственным путём были установлены возможные варианты падения (в виде схем, фототаблицы, следственного эксперимента), при подробно изложенных обстоятельствах. Только после этого, экспертная комиссия, на основании вышеперечисленных данных, исключит или допустит возможность образования повреждений при предложенных условиях.

Давая оценку указанным заключениям, суд приходит к выводу, что они является допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение является конкретным, не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 наносил ему удары по телу, а также удары по голове с правой стороны.

Показаниями свидетелей М.П.С., Б.О.Ю., Г.П.В., Я.Д.В., которые показали, что <дата> находились на промышленной площадке карьера рудника «Верхний» АО ГМК «Дальмолиметалл» и стали очевидцами конфликта, который произошел между начальником рудника «Верхний» ФИО2 и ФИО1 В ходе произошедшего конфликта ФИО2 нанес множество ударов кулаком по телу и голове ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над проезжей частью территории карьера рудника «Верхний» АО ГМК «Дальполиметалл», просмотренные в судебном заседании с участием сторон, на которых запечатлен конфликт, возникший между ФИО2 и ФИО1 и видно, как ФИО2 наносит многочисленные удары рукой по телу ФИО1, в том числе по голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> Р.А. был причинен оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, который мог образоваться при локальном травматическом воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №п от <дата>,согласно которого повреждения, обнаруженные у ФИО1 при компьютерной томографии черепа и головного мозга получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 Полученные ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате падения из положениястоя на плоскость, в том числе, как с приданием, так и без придания телу ускорения.

Таким образом, суд считает, что общественно-опасное деяние имело место, совершил его подсудимый.

На наличие умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 указывает характер ударов, их локализация, количество, а также обстоятельства, при которых они получены.

Мотивом совершения преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим на фоне производственныхразногласий, что свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Тяжесть нанесенных повреждений, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключениями экспертиз.

Довод подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствует о том, что посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1, не имелось.ФИО2, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, показал, что ФИО1 пытался нанести ему удар металлическим баллонным ключом, от которого он увернулся. Опасаясь, что ФИО1 может причинить ему вред здоровью, он нанес по телу ФИО1 удары кулаками. По голове ФИО1 он не бил.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Б.О.Ю., Я.Д.В., Г.П.В., М.П.С., а также из осмотренных в судебном заседании видеозаписей с камеры наружного видеонаблюденияследует, что у ФИО2 имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место, что сделано им не было.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, а также показаний свидетелей Б.О.Ю., Я.Д.В., Г.П.В. следует, что ФИО2 после того как потерпевший ФИО1 был обезоружен, нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица и головы.

Таким образом, после того, как действия ФИО1 не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО2,последний свои противоправные действия не прекратил, а продолжил наносить удары кулаками по лицу и голове потерпевшего, что не было вызвано ни действиями потерпевшего, ни обстановкой на месте преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Оснований для иной квалификации не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д. 86); по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.88), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.79, 80).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1 пытался нанести ему удар металлическим баллонным ключом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, действия, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, перечислении ему компенсации в размере 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу;

Являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день;

Не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: баллонный ключ, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить храниться у последнего; CD-R диск сфрагментом видеозаписи (длительностью 1 минута 17 секунд) с камеры наружного видеонаблюдения от <дата>, изъятый у ФИО2, а также CD-R диск, с фрагментом видеозаписи (длительностью 11 минут 22 секунды) с камеры наружного видеонаблюдения от <дата>, изъятый у свидетеля Б.В.М., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова