Приговор № 1-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мышенцева В.Е., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО16 Л.В.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А., Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-№/2019 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 40 мин., находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в Советском районе г.Самара, где у него произошла ссора с ранее незнакомой ФИО17 Л.В. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО18 Л.В. ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, достал из багажника автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион бамбуковую палку, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО19 Л.В., действуя умышленно, применяя бамбуковую палку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею последней не менее пяти ударов по левой руке, не менее одного удара по правой руке и один удар палкой по голове в область лба с правой стороны, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО20 Л.В. установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела (лицевого отдела головы, верхних конечностей), что подтверждается самим характером повреждений.

Повреждение - <данные изъяты> - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО21 Л.B. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ФИО22 Л.В.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он стоял на автомобиле ВАЗ 2110 «Гранта» на остановке станции метро «<данные изъяты>». К нему подошел мужчина и попросил довезти до <адрес>, спросил, сколько это будет стоить, он ответил, что не знает, поедем по счетчику, мужчина согласился. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина с ребенком сели на заднее. Он включил счетчик. Женщина стала возмущаться, что это за 60 рублей. Он ответил, что посадка «<данные изъяты>», где он работает водителем, стоит 60 рублей, а если не нравится, можете выходить. При этом отъехали где-то 50 метров от места посадки. Женщина сказала отвезти их назад, он отказался. Они вышли, а он развернулся и подъехал обратно, на место, где и стоял. Он видел, что подойдя к остановке, женщина очень сильно возмущалась, мужчина стоял, не обращал внимание. ФИО2 стояла примерно в полуметре от остановки. Затем женщина стала подходить к его автомашине, очень сильно возмущалась, подошла к автомашине и начала бить кулаком одной руки в окно со стороны водителя. Женщина была пьяная, потому что трезвые себя так не ведут. Он никак не реагировал, не обращал внимание. Она стала бить в окно сильнее, требовала открыть окно. Он не хотел выходить на конфликт. При этом она выражалась нецензурной бранью. Потом женщина оплевала всю машину, боковое стекло, пинала по машине ногами. Когда потерпевшая стала отходить от машины, он вышел из машины, попросил ее вытереть за собой, взял ее двумя руками за одежду со спины. Она развернулась и находилась в полуметре от машины, перед капотом, стала бить его цветами по голове, пыталась карябать, подбежал ее муж, начал говорить ему, «что ты идешь за ней, ты что к ней пристаешь». Он ответил, что не пристает, просто просит вытереть за собой. Мужчина стал идти на него, а потерпевшая просила мужа не кидаться на него. Потерпевшая и ее муж вместе дотолкали его с левой стороны до багажника автомашины. Он понял, что физически ему не справится, предупредил их, что применит другую силу. Мужчина продолжал на него идти, а он пятился назад, оказались около багажника, достал из багажника палку. Когда он стоял с палкой потерпевшая его била по голове цветами. Держа палку на уровне плеч, он махал ею наотмашь справа налево, слева направо. Допускает, что когда потерпевшая прыгала на него, он мог зацепить ее палкой и нанести несколько ударов, но ударов по голове не наносил. Никакого умысла у него не было. Он просил отойти от машины. В какой-то момент, мужчина подбежал к машине спереди, и со всего размаху ударил в лобовое стекло, сумкой, сумка отлетела, может сумка и попала потерпевшей по голове. Ударов палкой он не наносил, палкой лишь отмахивался, так как потерпевшая и свидетель налетали на него вдвоем, он только отгонял их от машины. За медицинской помощью он не обращался. Возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 3500 рублей и моральный вред в размере 1500 рублей, с остальными требованиями не согласен. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО23 Л.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22.00 час. она вместе с ребенком и гражданским супругом ФИО24 П.А. ехала с концерта, ее приглашал Департамент образования г.о.Самары выступить <данные изъяты> Они находились на станции метро «<данные изъяты>», собирались поехать домой на ул.<адрес>. Так как было холодно, они решила взять такси. Недалеко от остановки стояла машина с обозначением такси, ФИО25 подошел к ней и договорился. ФИО26 сел на переднее сиденье, она с ребенком села назад. Она с ФИО1 о цене не договаривалась. Отъехав 100 метров она увидела на счетчике сумму в 60 рублей и спросила ФИО1, что берется за посадку, но он ничего не ответил, нахамил ей и сказал, что если что-то не устаивает, то можете выходить. Она попросила ФИО1 отвезти их назад к остановке, но он отказался. Тогда они вышли и пошли назад к остановке. Когда они подошли, то на остановке уже стояла автомашина ФИО1 Она подошла к автомашине ФИО1, чтобы все высказать, спросить почему, он отказался отвезти их назад на остановку. Она постучалась в водительское окно, чтобы он опустил его, но он не опускал окно. Через закрытое окно она услышала нецензурную брань в свой адрес и стала плевать в автомобиль. Она сказала ФИО1, что он хам. ФИО1 вышел из автомобиля и толкнул ее сильно. ФИО27 П.А. подошел и попросил ФИО1 ее не трогать. Между ФИО28 П.А. и ФИО1 завязалась потасовка. Подошли двое мужчин и их разняли, на этом, конфликт был исчерпан. Потом ФИО1 подошел к багажнику автомобиля, достал палку, размером примерно около метра, и стал ею размахивать сверху вниз и с боку. Когда ФИО1 взял палку они находились примерно в метре-двух от багажника автомобиля, но затем отошли ближе к остановке. ФИО1 махал палкой, пытаясь ударить. Она пыталась увернуться от палки и постепенно переместилась к передней части автомашины, она пыталась уйти от подсудимого, но он за ней шел. ФИО29 П.А. пытался защитить ее. Они стояли около 1-2 метрах от багажника и ФИО1 сразу начал бить ее палкой. Палкой попал в левое предплечье, левую руку. Нанес более пяти ударов палкой. Она прикрывалась левой рукой, защищала лицо, в правой руке у нее были цветы, она цветами прикрывалась от ударов, цветы рассыпались. В основном все удары пришлись в левую сторону. Последний удар пришелся по голове – в лоб. Удары шли сверху вниз, ФИО1 пытался бить по голове, но попал по голове один раз, так как она прикрывала голову. Ей было больно. После произошедшего она обращалась к косметологу, который ей делал инъекции и шлифовку, т.к. от удара на лбу у нее осталась вмятина, краснота и был рубец. С помощью инъекций и шлифовки вмятина стала поменьше. Чтобы это исправить необходимо провести пластическую операцию. Эта вмятина обезображивает ее лицо, так как об этом спрашивают на работе, ей приходится придумывать разные причины. Ей стали давать меньше концертов. Она оперная певица <данные изъяты>, зрители хотят видеть перед собой красивую картинку. Действиями ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, а размер морального вреда она оценивает в 30000 рублей, материальный ущерб состоит из затрат: на медицинское освидетельствование в сумме 3500 рублей; на косметолога в сумме 11000 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО30 П.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он с женой ФИО31 Л.В. и ребенком возвращались с концерта. Доехали до станции метро «<данные изъяты>». Он увидел рядом с остановкой машину-такси, подошел к водителю, договориться доехать до <адрес>. С водителем цену не обговаривали, так как приблизительно он знал цену. Он сел на переднее сиденье, ФИО32 с ребенком сели назад. ФИО33 увидела на счетчике цену в 60 рублей и спросила водителя, почему такая цена, водитель ответил, что если что-то не устраивает, можете выходить. ФИО34 попросила подсудимого довезти назад к остановке, на что водитель отказался, выругался вроде «иди отсюда», он сказал не хами и они вышли из автомобиля, пошли обратно на остановку. Когда подошли к остановке, то автомобиль ФИО1 стоял на том же месте. Он стоял с ребенком, а ФИО35 подошла к автомобилю. Что было между ними он не слышал, только увидел, как ФИО1 выскочил из автомобилю и стал толкать ФИО36 в грудь. ФИО38 попятилась назад, но не упала. У него в руках была сумка типа спортивной, в ней находились концертные платья. Этой сумкой от груди толкнул ФИО1. ФИО1 начал драться, хотел его ударить обеими руками по лицу. Руками до лица не достал, он его сумкой отталкивал к автомобилю. Подбежали два парня, один стал удерживать ФИО1, другой его. Затем он подошел к ФИО37 и ребенку, которые уже стояли на остановке. Автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 2-3 метров от остановки. После того, как парень отпустил ФИО1, ФИО1 подошел к багажнику автомобиля, достал палку и пошел на них, при этом держал палку в правой руке и намахивался. Он отбивал палку сумкой. ФИО1 замахивался несколько раз палкой, но он ее отбивал сумкой. Находясь около передней части автомобиля ФИО39 встала между ними, а в этот момент ФИО1 нанес ей несколько ударов. ФИО42 левой рукой закрывалась, поскольку в правой руке у нее были цветы. ФИО1 целился в голову, но ФИО43 защищалась рукой. В какой-то момент ФИО1 как-то ткнул палкой в голову ФИО41, и у нее потекла кровь. Потом подбежали сотрудники полиции, ФИО1 сразу палку бросил в багажник автомобиля. Он потом сказал сотрудникам полиции, чтобы они изъяли палку, так как это вещественное доказательство. Сотрудники полиции повели их и свидетелей в метро, вызвали скорую и полицию. ФИО44 увезли на скорой. Повреждений автомобилю он не наносил. Он считает повреждение на лице ФИО45 обезображивающим, так как изначально была впадина 3-4 мм. Впадину было сильно видно, и она обращалась к косметологу. Со слов ФИО40 ему известно, что концертов у нее стало меньше, но с чем это связано, ему неизвестно. Также со слов ФИО46 известно, что в школе ее спрашивали про рану, а ей приходится придумывать различные причины.

- показаниями сотрудника полиции ФИО47 Н.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО48 М.Ф. находился на службе около станции метро «<данные изъяты>». Было позднее время, они вышли на обход. Шли по ул.<адрес> и на противоположной стороне услышали громкие разговоры, нецензурную брань. Было не видно, что происходит на противоположной стороне, видимость загораживал автомобиль. Он и ФИО49 М.Ф. побежали через подземный переход на противоположную сторону. Когда выбежали из метро на сторону «Птичьего <данные изъяты>», то увидели, как мужчина-подсудимый убирает палку, размером чуть меньше метра в багажник автомашины. У женщины со лба текла кровь. Он и ФИО50 М.Ф. пригласили всех в метро в комнату. Также с остановки общественного транспорта в метро проследовали двое мужчин-свидетелей. Он спрашивал у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что на него накинулась женщина, и он защищался палкой. ФИО51 М.Ф. вызвал скорую помощь и полицию. По приезду следственной группы все лица были им переданы. При нем никто никому ударов не наносил.

- показаниями свидетеля ФИО52 М.Ф., допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО53 Н.В.

- показаниями свидетеля ФИО54 Э.Э., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим другом Алексеем стоял на остановке, рядом с метро, название не помнит, но там, рядом, есть парк, ждали маршрутку №210. В этот момент он увидел неизвестную женщину, которая находилась вместе с мужчиной и маленькой девочкой, как он понял, эта женщина заказала такси, они с ребенком и свидетелем сели в такси, потом вышли на другой стороне, вернулись на остановку. ФИО2 вернулась тоже на остановку. Началась перепалка, как он понял из-за того, что женщину не устроила цена. Инициатором конфликта была потерпевшая. Женщина стала кричать, нецензурно выражаться, бить цветами по машине, потом вышел водитель, затем подошел мужчина, тоже стал ругаться, женщина стояла между подсудимым и свидетелем и они продолжали ругаться. Потом полетела сумка серого цвета. Подсудимый достал из багажника палку, примерно 60 см и ударил ей женщину по лицу один раз. Потом он увидел, что на противоположной стороне шли двое полицейских, они подошли, забрали ребенка, потом пошли в метро, где он увидел рану и кровь на голове потерпевшей.

- показаниями свидетеля ФИО55 Т.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого, из которых следует, что она является женой подсудимого ФИО1 ФИО1 работает водителем в «<данные изъяты>». О случившемся ей известно со слов ФИО1. Когда он стоял на остановке, подошли люди сели в машину, он включил таксометр, людей не устроила цена, он их высадил, вернулся на месте, подошла женщина, начала ругаться, бить машину. На машине были повреждения - на задней двери со стороны водителя вмятина была. Они обратились к участковому, но он сказал, что это не повреждение. ФИО1 говорил, что нанес потерпевшей телесное повреждение, поскольку она его карябала, цветами била, плевалась, что не было сил обороняться и защищаться, так как они вдвоем стали на него налетать. Муж потерпевшей говорил ФИО1, что зашибет его. Потерпевшая была в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, на каблуках, могла сама стукнуться о бордюр. Охарактеризовать ФИО1 может исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО56 Л.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 40 мин. у метро «<данные изъяты>» нанес ей телесные повреждения (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности у дома №<адрес>, с места происшествия изъята бамбуковая палка размером 40-50см, видеозапись с видеорегистратора на цифровом носителе (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшей ФИО57 Л.В. в служебном кабинете № 27 ОП №3 УМВД России по г.Самаре изъяты копии: акта судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и сопроводительного листа № № (л.д.26);

- актом судебно-медицинского обследования №№, из которого следует, что у ФИО58 Л.В. установлены повреждения:

ушиб мягких тканей левого предплечья: кровоподтек больших размеров с 2-мя участками уплотнения мягких тканей;

<данные изъяты>;

- <данные изъяты> - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО59 Л.В. (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ФИО60 Л.В. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) (л.д.28-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в <данные изъяты> изъяты рентгенснимки, копия амбулаторного журнала (л.д.39);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что у ФИО61 Л.В. установлены повреждения: - <данные изъяты> Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела (лицевого отдела головы, верхних конечностей), что подтверждается самим характером повреждений. Окраска всех кровоподтеков, в том числе и на левом предплечье, на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 6-ти суток до времени осмотра. Состояние поверхности <данные изъяты> на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1-х до 4-х суток до времени осмотра. Повреждение - <данные изъяты> - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО62 Л.В. (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ФИО63 Л.В. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Решение вопроса о наличии последствий <данные изъяты> а также о его изгладимости возможно не ранее чем через 2 месяца после травмы по результатам осмотра подэкспертной в Бюро (л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств бамбуковая палка и видеозапись (л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между ФИО64 П.А. и ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.78-81);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО65 Л.В. и подсудимым ФИО1, ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.82-86);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО66 Л.В. обнаружен <данные изъяты>, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Данный рубец является неизгладимым, поскольку данное повреждение с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (л.д.94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете №321 ОП №3 У МВД России по г.Самаре изъяты фотографии (120-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия справки из ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО67 Л.В.; копия журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО68 Л.В.; копия сопроводительного листа СМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; CD - диск с рентгенограммой черепа; 2 фотографии ФИО69 Л.В.; копия акта судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-129).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель ФИО70 П.А. спровоцировали подсудимого, а также то, что он оборонялся от действий указанных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждала, что ФИО1 без каких-либо веских причин достал из багажника автомашины палку длиною около 40-60 см., пошел к ней и стал махать палкой, а она закрывала голову руками. В общей сложности ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов по обеим рукам. Один удар пришелся в область лба с правой стороны. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, а со лба потекла кровь. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 П.А. подтвердил показания потерпевшей. Свидетель ФИО72 Э.Э суду показал, что находясь на остановке общественного транспорта станция метро «<данные изъяты>» наблюдал конфликт между женщиной и мужчиной с одной стороны и водителем такси. В ходе конфликта водитель такси – подсудимый достал из багажника палку длиною около 60 см. и ударил по голове женщину. Затем, когда он с сотрудники полиции спустился в метро, он увидел рану и кровь на голове потерпевшей.

Потерпевшая и свидетель ФИО73 П.А. подтвердили свои показания и на очной ставке с подсудимым. Потерпевшая и свидетели давали последовательные и не противоречивые показания. Тогда как, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал противоречивые и непоследовательные показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, основания для оговора не установлены.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.45), из которой следует, что у потерпевшей установлены повреждения: ушибы, рана, кровоподтеки. Одно повреждение – ушиб мягких тканей левого предплечья – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинило легкий вред здоровью потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также выводы эксперта опровергают доводы подсудимого о том, что он отмахивался палкой, таким образом, пытался защититься от действий потерпевшей и ФИО74 П.А., поскольку все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон тела (лицевого отдела головы, верхних конечностей), что подтверждается самим характером повреждений.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей.

Противоречивые и непоследовательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Государственный обвинитель, соглашаясь в судебном заседании с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного расследования в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, указал на установленный в суде умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое выразилось в неизгладимом обезображивании ее лица, на заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.94), согласно которому рубец в лобной области, явившейся следствием заживления поверхностной раны, является неизгладимым, поскольку данное повреждение с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), на показания потерпевшей, что данный рубец обезображивает ее лицо, на фотографии, где видно рубец.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.45), выявленные у потерпевшей повреждения: - <данные изъяты>, не были опасными для жизни. Лишь повреждение – <данные изъяты> – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинило легкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании суд с участием потерпевшей, исследовал и фотографии потерпевшей с изображением ее лица, и полагает, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, эстетический критерий лица потерпевшей свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности ее лица. Показания потерпевшей о ее собственном восприятии своей внешности, не могут свидетельствовать о непривлекательности.

Сам по себе факт наличия рубца в лобной области, явившейся следствием заживления поверхностной раны, и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», объективно подтверждено в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес потерпевшей повреждения бамбуковой палкой длиною 66 см. (л.д.64), т.е. с использованием предмета которым можно причинить вред здоровью человека. Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют: обстоятельства причинения повреждений потерпевшей; нанесение одного за другим удара бамбуковой палкой потерпевшей по рукам и голове, и количество повреждений.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иных оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги, принес извинения и частично возместил материальный ущерб и моральный вред (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не относит к обстоятельству, смягчающему наказание частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку возмещение незначительной суммы денежных средств не соизмеряется с понесенными потерпевшей моральными и нравственными страданиями.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО1 не судим (л.д.135), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.138-140), по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, с учетом о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО75 Л.В. о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба в размере 14 500 рублей и денежных средств за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей является обоснованным.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным требования потерпевшей о компенсации морального удовлетворить в полном объеме за минусом частично выплаченных 1500 рублей, и взыскать с подсудимого 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Требования о возмещении материального ущерба суд также считает обоснованными, за минусом частично выплаченных 3500 рублей за медицинское освидетельствование. Потерпевшая за оказанием медицинских услуг обращалась к косметологу, по рекомендации эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ», стоимость которых составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями на 6500 рублей и на 4500 рублей, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей также являются обоснованными, подтверждаются квитанцией на 3000 рублей и подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- видеозапись, копию справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО76 Л.В., копию журнала амбулаторного нейрохирургического приемного отделения №1 из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО77 Л.В., копию сопроводительного листа СМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., CD - диск с рентгенограммой черепа, 2 фотографии ФИО78 Л.В. копию акта судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле;

- бамбуковую палку уничтожить.

Исковые требования потерпевшей ФИО79 Ларисы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО80 Ларисы Владимировны в счет компенсации морального вреда 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации материального ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко