Приговор № 1-74/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018

К делу №1-74/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 2 июля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № 4608 и ордер №895460,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого 30.01.2015 г. мировым судьей судебного участка №244 Прикубанского округа г. Краснодара Краснодарского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, приговоренного к лишению свободы на срок 6 месяцев; 13.04.2015 г. Динским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.228 УК РФ, приговоренного к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений по приговору Динского районного суда от 13.04.2015 г. и приговору мирового судьи от 30.01.2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.07.2015 года освобожден по амнистии; 5.03.2018 года мировым судьей судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, приговоренного к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.02.2018 года около 14 часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью, взяв с собой кусок арматуры, пришел ко двору домовладения № по переулку Текстильному станицы Новоминской Каневского района Краснодарского края, принадлежащего ФИО4, где, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, зашел со стороны огорода на территорию домовладения через калитку, не имеющую запирающих устройств, после чего с двери хозяйственной постройки сорвал навесной замок с помощью имеющегося при нем куска арматуры, через входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил домашнюю мельницу (крупорушку) стоимостью 3000 рублей и велосипед «Стеле» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что деяния подсудимого правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано.

При назначении наказания суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края Каневского районного суда Краснодарского края от 5.03.2018 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять ФИО3 со 2 июля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 29 июня 2018 года по 1 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий