Решение № 2-6/2021 2-6/2021(2-668/2020;)~М-577/2020 2-668/2020 М-577/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-6/2021

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001265-97

Производство № 2-6/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городу Великие Луки, ОМВД России по Пыталовскому району Псковской области, УМВД России по Псковской области о признании права собственности на табачные изделия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 28.05.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить до 30.05.2018 вверенный ему отправителем груз общим количеством 299990 пачек табачных изделий от торгового павильона на стоянке большегрузного транспорта на автодороге <...> (<...> до <...> города Великие Луки Псковской области. 30.05.2018 из г. Великие Луки в Р. Казахстан (конкретный адрес будет указан 30.05.2018).

29.05.2018 ФИО1 передал ФИО2 с табачными изделиями кассовые чеки, подтверждающие приобретение табачной продукции.

29.05.2018 ФИО3 и С. перевозили во исполнение договора от 28.05.2018 299990 пачек табачных изделий, принадлежащих ФИО1

29.05.2018 табачная продукция вместе с кассовыми и товарными чеками была изъята у ФИО3 и С. должностными лицами ОМВД России по городу Великие Луки и приобщена к материалам уголовного дела № *** в качестве вещественных доказательств.

30.12.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. уголовное дело № *** было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайством о передаче, им в связи с прекращением уголовного дела, принадлежащих ФИО1 табачных изделий. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. от 16.01.2020.

ФИО1 обжаловал указанный отказ. Постановлением от 02.03.2020 заместитель прокурора Псковской области Л. сообщил о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по причине того, что ФИО1 не представлено доказательств права собственности на изъятую табачную продукцию.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на 299990 пачек табачных изделий, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № ***, находящихся на хранении в ОМВД России по Пыталовскому району Псковской области.

УМВД России по Псковской области и ОМВД России по городу Великие Луки представили письменные возражения на иск ФИО1, в которых просили в его удовлетворении отказать, поскольку истец за весь период предварительного следствия ни разу не объявился и не представил документов, подтверждающих право собственности на изъятые табачные изделия.

В дополнительных возражениях УМВД России по Псковской области указало, что 29.05.2018 при изъятии в помещении склада по адресу: г. Великие Луки, <...> сигарет изъяты товарные накладные и кассовые чеки, в ходе осмотра которых установлено их несоответствие с фактическим наименованиям изъятых сигарет, так и с их количеством, а именно:

фактически изъяты сигареты наименования <...> в количестве 81000 пачек, однако в товарных накладных указано 30000 пачек;

фактически изъяты сигареты наименования <...> в количестве 12 500 пачек, однако в товарных накладных указано 11000 пачек;

фактически изъяты сигареты наименования <...> в количестве 8 500 пачек, однако в товарных накладных указано 1 500 пачек;

фактически изъяты сигареты наименования <...> в количестве 29 500 пачек, однако в товарных накладных указано 12 500 пачек;

фактически изъяты сигареты наименования <...> в количестве 17 990 пачек, однако в товарных накладных указано 1 500 пачек;

фактически изъяты сигареты наименования <...> в количестве 8 500 пачек, однако в товарных накладных указано 1 500 пачек;

Изъятые сигареты с наименованием <...> и <...> в товарных накладных вообще отсутствуют.

Согласно первоначальным пояснениям ФИО2 обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов сигареты принадлежат некоему гражданину по имени Олег, а не ФИО1 В последующем ФИО3 и С. были допрошены на предмет принадлежности изъятой табачной продукции ФИО1, однако показаний не дали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представленный ФИО1 договор с гражданином Г.., составленный 12.04.2018 в г. Нур-Султане Республики Казахстан, не соответствует действительности, так как согласно ответа генерального консула Республики Казахстан в г. Санкт-Петербурге, решение о переименовании города Астана в город Нур-Султан принято указом Президента Республики Казахстан от 23.03.2019, то есть почти через год после составления договора.

Согласно показаниям старшего государственного таможенного инспектора поста ЖДП <...> М.А. в ППУ <...> он остановил две автомашины под управлением М.Р.., С.., в которых имелось большое количество табачной продукции. М.Р. и С. предъявили чеки на табачную продукцию и пояснили, что везут её в Россию для личного употребления.

Считают, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное осуществление ФИО1 гражданских прав.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородских областях, которое представило отзыв, в котором указало, что спорное движимое имущество не является федеральной собственностью, на учет в МТУ Росимущества не поставлено, в связи с чем, полагают себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело без их участия.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Псковская таможня, которая представила письменную позицию на иск, в которой указала, что таможенным законодательством, действовавшим в период перемещения спорного товара через границу Российской Федерации, не предусматривались количественные ограничения для ввоза табачных изделий, являющихся товаром Союза из Республики в Российскую Федерацию, в целях личного потребления с подтверждением факта приобретения товара.

Истец ФИО1, представители ответчиков ОМВД России по Пыталовскому району Псковской области, УМВД России по Псковской области, межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородских областях, представитель третьего лица Псковской таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Великие Луки ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, представителя ответчика ОМВД России по городу Великие Луки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что 26.09.2018 СЧ СУ УМВД России по Псковской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции иностранного производства, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в общем количестве 299990 пачек. Изъятые табачные изделия в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

30.12.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. принято решение о прекращении уголовного дела № *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в нарушение ч. 3 ст. 81, УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах (табачных изделиях) решен не был.

21.09.2020 постановлением заместителя прокурора Псковской области решение о прекращении уголовного дела № *** отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

28.09.2020 начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Псковской области К. предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено.

31.12.2020 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области З. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела свидетели Р.., М.Р.., Ч.., а также третье лицо ФИО2 показали, что они присутствовали при приобретении истцом табачных изделий в Республике Беларусь и передаче их ФИО2

В подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований представителем истца, представлена копия договора между ФИО1 и гражданином Г., составленным 12.04.2018 в городе Нур-Султан Республики Казахстан, в соответствии с которым Г. обязался принять от ФИО1 табачную продукцию производства Республики Беларусь для ее дальнейшей реализации на территории Республики Беларусь, при этом Г. обязался:

- уплатить ФИО1 денежную сумму за предоставленную табачную продукцию и её перевозку в Республику Казахстан.

- предоставить в долг ФИО1 беспроцентно 11000000 руб. для приобретения табачной продукции производства Республики Беларусь и её доставки в Республику Казахстан (л.д. 107 Т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 пояснил, что договор от 12.04.2018 был заключен в Казахстане, валютой договора являются российские рубли. Переданные в Республике Казахстан Г. российские рубли ФИО1 конвертировал в белорусские рубли в банках в Республике Беларусь. Г. до настоящего времени не предъявлял каких-либо требований к ФИО1 относительно неисполнения последним обязательств по договору от 12.04.2018.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд находит, что указание ответчиком УМВД России по Псковской области на недобросовестное поведение истца, заслуживает внимания.

В подтверждение приобретения истцом спорного имущества (сигарет) представлена копия договора от 12.04.2018, заключенного им с Г. в городе Нур-Султан Республика Казахстан, однако только 20.03.2019 новый президент Казахстана Касым Жормат Токаев в своей инаугурационной речи предложил переименовать Астану в Нур-Султан в честь первого президента Казахстана Нурсултана ФИО7. 23.03.2019 ФИО8 подписал указ о переименовании города, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что жители столицы уже в 2018 году в быту называли столицу Казахстана Нур-Султан.

Кроме того, договор от 12.04.2018 не отвечает требования законодательства Республики Казахстан, в силу ст. 16 закона Республики Казахстан от 13.06.2005 № 57-III ЗРК «О валютном регулировании и валютном контроле» платежи и переводы денег по валютным операциям резидентов и нерезидентов осуществляются через банковские счета. Наличная иностранная валюта, а также и полученная нерезидентами при проведении валютных операций на территории Республики Казахстан валюта подлежит обязательному зачислению на банковские счета в уполномоченных банках.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО2 о том, что при изъятии табачной продукции сотрудниками полиции, на всю изъятую продукцию имелись товарные чеки, подтверждающие количество и наименования товара, суд находит не состоятельными, поскольку они заявили об этом, только после того как, на несоответствие наименований и количества сигарет указанному в товарных чеках и наименованиям и количеству изъятых сигарет указал ответчик УМВД России по Псковской области.

Пояснения третьего лица ФИО2 в подтверждение принадлежности истцу изъятых сигарет суд принять не может, поскольку из материалов дела, следует, что ФИО2 систематически дает противоречивые пояснения:

- так в ходе рассмотрения дела он подтвердил, что 29.05.2018 на границе с Республикой Беларусь на вопрос сотрудника таможни, с какой целью перевозится продукция, сообщил тому: - «Для личных целей»;

- давая объяснения сотруднику полиции 29.05.2018 ФИО2 указал, что 29.05.2018 он оказывал услуги по транспортированию табачной продукции по маршруту <...>, заказчиком выступал гражданин Республики Беларусь по имени Олег. В ходе поездки в автомобиле были выявлены технические неполадки, и он принял решение вернуться в г. Великие Луки (л.д. 61-62, Т 2).

При этом из объяснений ФИО2 следует, что на 29.05.2018 он индивидуальным предпринимателем не являлся, автомобиля необходимого для перевозки спорного товара в Республику Казахстан, не имел.

Перевозка товара из Республики Беларусь в Республику Казахстан не через город Смоленск, а через город Великие Луки, не имеет экономического и логистического смысла.

Осуществлявшие совместно со ФИО2 перевозку спорного товара С. на автомобиле «Мерседес» и М.Р. на автомобиле «Форд» 29.05.2018 на границе с Республикой Беларусь предъявили чеки на табачную продукцию, на вопрос сотрудника таможни для каких целей перевозятся сигареты, пояснили, что для личного потребления.

Давая объяснения сотруднику полиции 29.05.2018 М.Р. указал, что 29.05.2018 он по просьбе ФИО2 на автомобиле Форд участвовал в перевозке табачной продукции по маршруту <...>, в ходе поездки в автомобиле были выявлены технические неполадки, и ФИО2 принял решение вернуться в г. Великие Луки (л.д. 64-65, Т 2).

С учетом изложенного, показания свидетелей Р.., М.Р.., Ч.., С. суд признать достоверными не может.

Суд находит, что приобретение в Республике Беларусь табачных изделий в организациях розничной торговли, с последующей перевозкой их в Республику Казахстан для перепродажи, не имеет какого-либо экономического смысла.

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобретая сигареты в розницу не смог бы возместить налог на добавленную стоимость при их реализации (передаче) Г. который в свою очередь, также не смог бы этого сделать, как и учесть расходы по приобретению сигарет и их доставке, для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение права собственности на спорные табачные изделия.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2021.

Председательствующий: Граненков Н.Е