Апелляционное определение № 33-8653/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8653/2017

Судья: Иванова Е.В.

Дело №33-8653


Докладчик: Макарова Е.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

материал по частной жалобе Штикель Д.В.

на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 мая 2017 года

по иску Штикель Д.В. к ПАО ВТБ о признании недействительными кредитных договоров в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Штикель Д.В. обратился с иском к ПАО ВТБ о признании недействительными кредитных договоров в части, применении последствий недействительности сделки.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 26 мая 2017 года исковое заявление Штикель Д.В. к ПАО ВТБ о признании недействительными кредитных договоров в части, применении последствий недействительности сделки возвращено Штикель Д.В. со всеми приложенными документами.

Заявителю разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Таганский районный суд города Москвы или Центральный районный суд города Кемерово.

В частной жалобе Штикель Д.В. просит данное определение отменить как незаконное, полагает ошибочными выводы суда о неподсудности данного дела Рудничному районному суду города Кемерово, поскольку на заявленные им требования распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО ВТБ, истец просил признать недействительными пункты кредитных договоров и применить последствия недействительности сделки в части списания со счёта банковской карты, открытой на имя истца, в счёт погашения обязательств по кредитным договорам заработной платы, зачисляемой на банковскую карту.

Исковое заявление Штикель Д.В. подано в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление Штикель Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 в п.22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подпунктом «д» пункта 3 указанного Постановления определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей.

Как усматривается из текста искового заявления, между сторонами заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В спорные отношения истец вступил в качестве физического лица – потребителя банковских услуг и действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск Штикель Д.В. подан по месту своего жительства в Рудничный районный суд города Кемерово, поскольку в данном случае, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Штикель Д.В. было подано с соблюдением правил подсудности, а поэтому оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Штикеля <данные изъяты> к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитных договоров в части, применении последствий недействительности сделки возвратить в Рудничный районный суд города Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина