Апелляционное постановление № 22-252/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Потапов К.А. Дело № 22-252/2026

УИД 35RS0010-01-2022-017700-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронина Б.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда в отношении

- ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Воронин Б.А. в интересах ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Б.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 фактически отбыл более 5/6 от общего срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 семь раз поощрялся правами начальника учреждения, взысканий не имеет, участвует в организации и проведении культурно-массовых мероприятий и самодеятельности, хозяйственной деятельности отряда, трудоустроен на швейном производстве в должности швея, к труду относится добросовестно, опозданий и нареканий не имеет, производственный план регулярно перевыполняет, за период отбывания наказания замечаний к поведению ФИО1 нет, он соблюдает установленный режим, не нарушает правила внутреннего распорядка, вежливо и внимательно относится к сотрудникам ФСИН и осужденным, выполняет требования сотрудников, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся. Просит освободить ФИО1 условно-досрочно, полагая, что дальнейшее отбывание наказания может проходить без полной изоляции от общества в более мягких условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина Б.А. старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводя свои доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, неотбытый срок наказания, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, не имеет исковых требований по приговору суда, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии безусловных основания для применения условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ также справедливо учтены тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а именно то, что ФИО1 допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного. Кроме того, как следует из характеристики осужденного, он в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения активного участия не принимает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции при принятии решения оценивались и положительные характеризующие данные ФИО1, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления. Кроме того, все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Изложенное позволяет признать правильным на настоящее время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев