Решение № 2А-1813/2024 2А-1813/2024~М-1615/2024 М-1615/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1813/2024

Дело № 2а-1813/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-003257-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №104835/24/48011-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) по делу № 2-1952/2023 от 12.01.2024 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария» денежных средств в размере 51184,95 рублей. До настоящего времени денежные средства не взысканы. Считают, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. Просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный законом срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда; совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением судьи от 30.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 25.09.2024 изменено процессуальное положение УФССП России по Липецкой области с заинтересованного лица на соответчика.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Кангария», представители ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 поступили возражения, согласно которых просила в иске отказать, поскольку все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», приставом выполнены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ООО «МКК Кангария» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство №104835/24/48011-ИП, возбужденное 17.06.2024 на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 12.01.2024 по делу № 2-1952/2023, выданного судебным участком № 6 г. Ельца Липецкой области.

Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ООО «МКК Кангария».

Предмет исполнения – задолженность в размере 51184,95 рублей

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совершила следующие действия.

17.06.2024 в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа и предупредила о последствиях неисполнения.

С целью выявления доходов и имущества должника 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 26.06.2024, 24.09.2024 направила электронные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС России, ЗАГС.

25.06.2024 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.06.2024 вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.06.2024 вынесла постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.07.2024 вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.08.2024 осуществила акт исполнительных действий.

06.08.2024 поступило заявление стороны исполнительного производства.

15.08.2024 направила уведомление с ответом об исполнении.

19.09.2024 вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.09.2024 направила запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 3 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного закона, согласно п.6 ч.1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда. Под действиями понимаются как активные действия, так и пассивное невыполнение каких-либо обязанностей или несовершение действий в форме бездействия.

Из совокупного толкования приведённых законоположений также следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит ошибочным исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель приняла достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа путем направления запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, доходы должника, выхода на место жительства (регистрации) должника, установления факта работы должника.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, судом откланяются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Кангария».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении исковых требований к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Баранов