Решение № 2-1-323/2021 2-1-323/2021~М-1-231/2021 М-1-231/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1-323/2021

УИД 57RS0019-01-2021-000393-60

Дело № 2-1-323/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19041004240001, по условиям которого, последнему предоставлен микрозайм в размере 81 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного от 10.04.2019 0:00:00 № 19041004240001 марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 11.04.2019 № 2019-003-526659-796. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика денежные средства по договору микрозайма № 19041004240001 в размере 110 033,62 рублей, из которой: 77 879,15 рублей – сумма основного долга, 30 316,72 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 1 837,75 рублей – сумма неустойки (пени); 2) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,67 рублей; 3) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки №, модель № идентификационный номер №.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, указав об этом в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19041004240001, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 81 000 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора микрозайма № 19041004240001 от 10.04.2019 (Индивидуальные условия) срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма 60 месяцев (л.д. 11).

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка составляет 84% годовых (л.д. 12).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма усматривается, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) (л.д. 12).

Денежные средства по договору займа в размере 81 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается справкой истца (л.д. 24).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договлора), заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогешенную часть суммы основного дога и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма, графиком платежей, личной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг. Данные обстоятельства отражены в пункте 14 индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчиком условия договора микрозайма не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.03.2021 ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 17.03.2021 в сумме 101 716,26 рублей, которое ответчиком не исполнено (л.д. 25).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 на 29.04.2021 составляет 110 033,62 рублей, из которой: 77 879,15 рублей - сумма основного долга, 30 316,72 рублей - сумма процентов, 1 837,75 рублей - сумма неустойки (пени) (л.д. 22).

Оснований сомневаться в обоснованности расчета истца у суда не имеется, иного расчета задолженности и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 19041004240001 от 10.04.2019 в сумме 110 033,62 рублей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, поскольку истцом размер указанной выше задолженности рассчитан на 29.04.2021. Между тем, срок действия договора микройзама не истек, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч. 3 ст. 348 ГК РФ указано, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма № 19041004240001 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки №, модель №, идентификационный номер №, при этом залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 187 500 рублей (п. 1.3 договора залога транспортного средства) (л.д. 16).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на основании определения судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, модели №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 91).

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 указанного закона, (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 400,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6190 от 29.04.2021. Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 400,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» денежные средства по договору микрозайма № 19041004240001 в размере 110 033 (сто десять тысяч тридцать три) рублей 62 копейки, из которой: 77 879,15 рублей – сумма основного долга, 30 316,72 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 1 837,75 рублей – сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки №, модель № идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Урицкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева