Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «АФК Система», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № ... «До зарплаты» от ***, просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.04.2017 г., по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ № 2-1602/17-7 от 31.03.2017 г. отменен.

Представитель истца ООО «АФК Система» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ..., согласно которому ФИО1 получил заем в размере ... руб. со сроком возврата не позднее *** под 2% в день (732 % годовых).

Пунктом 22 договора займа предусмотрено начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора либо дополнительного соглашения о продлении (пролонгации) срока возврата займа в размере 2,2% в день (805,2% годовых) до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., начисленных за период с *** по ***, включительно, исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 2% в день, а также в размере повышенных процентов в размере 2,2% в день по истечении срока возврата займа.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 22.08.2017 N 7-КГ17- 4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя заемщику проценты за пользование займом в размере, установленном договором, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Начисление процентов на сумму займа в размере, установленном договором микрозайма по истечении срока действия договора, составляющего 21 календарный день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, возникающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от *** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Письменных соглашений о продлении срока действия договора суду не представлено.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период после истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть с *** по *** исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,28 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016 г.

Размер процентов за пользование займом за период действия договора с *** по ***, включительно, составляет ... руб. (... руб. * 2% * 21 дней).

*** заемщиком произведена оплата задолженности в сумме ... руб., из которых ... руб. зачислены в счет погашения процентов, а ... руб. – в погашение основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила ... руб.

С *** начисление процентов производится на сумму основного долга 9700 руб.

Проценты за пользование займом за период с *** по *** (188 дней), подлежат снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере ... руб. (... руб. * 23,28% : 365 * 188).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** составит ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом ... руб.

В силу ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в сумме – ... руб.

Судом проверен расчет неустойки, ее размер соответствует условиям договора с учетом перерасчета суммы процентов и основного долга.

Учитывая частичную оплату, длительность просрочки, отсутствие объективных причин просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** составит ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойка - ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., всего – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева