Решение № 12-150/2026 7-264/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-150/2026

Судья Безносов А.В.

(дело № 12-150/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-264/2026 30 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чернышков С.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ФИО1 - адвокат Чернышков С.А. обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвокат Чернышков С.А. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, изложенные при подаче в городской суд, об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, указал, что за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае транспортное средство, с которым произошло столкновение, находилось без движения, и аварийная ситуация возникла в результате резкого перестроения транспортного средства, движущегося в попутном направлении по полосе ФИО1 в крайнюю правую полосу. По мнению защитника, в данном случае ФИО1 не мог предвидеть наличие стоящего автомобиля в месте, где поворот налево запрещен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Чернышков С.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей городского суда, (дата) около 13 часов 38 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Газель Некст», государственный регистрационный знак (номер), после чего от удара «Газель Некст» развернуло на полосу встречного движения, на которой автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (номер), во избежание столкновения съехал с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписанной потерпевшими без замечаний (л.д. 14); фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), составленным с соблюдением требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подтверждающих изложенные в протоколе обстоятельства (л.д. 17-21); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от (дата) о том, что он управлял технически исправным автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны (адрес) в сторону выезда из города в районе кафе, не доезжая до железнодорожного переезда, увидел автомобиль Газель компании «Озон», который резко выехал на его полосу движения, в связи с чем, он (ФИО3) совершил маневр по уходу от столкновения с данным автомобилем в сторону автозаправки (л.д. 22); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от (дата), о том, что он управлял автомобилем «Газель Некст», государственный регистрационный знак (номер) двигался со стороны памятника «Алёша» в сторону (адрес)П; начал осуществлять поворот налево на заправку «Бойлер», в этот момент в него сзади врезалось транспортное средство «Тойота Рав 4», отчего его автомобиль развернуло на встречную полосу движения, где в этот момент двигался белый автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (номер), который, уходя от столкновения, наехал на сугроб (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО1 от (дата) о том, что он управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (номер) двигался по (адрес) в сторону (адрес); увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «Газель Некст» с надписью «Озон», попытался избежать столкновения, но не успел, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие; на автомобиле «Газель Некст» не видел работающий сигнал поворота или стоп-сигнал, вследствие чего не смог среагировать вовремя (л.д. 24); протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указано, что с нарушением не согласен, дистанция соблюдена (л.д. 26); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором указаны участники дорожно-транспортного происшествия, описаны механические повреждения транспортных средств (л.д. 31-32); видеозаписью, представленной административным органом (файл 1(1)), на которой видно, что перед поворотом налево в автомобиль «Газель Некст» сзади врезается автомобиль «Тойота Рав 4» (л.д. 39); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном акте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чернышков С.А., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова