Решение № 2-5261/2017 2-5261/2017~М-4043/2017 М-4043/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5261/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2017 в г. Екатеринбург, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №, и Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ 21074, г/н №, который допустил столкновение с а/м Субару Импреза, г/н №.

В результате ДТП а/м Субару Импреза, г/н № были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае.

03.04.2017 ООО СО «ВЕРНА» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125200 рублей.

ФИО3 посчитал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и обратился в ООО «Альфамед» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 32/04/2017 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157624 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 32424 рубля, из расчета: 157624 рубля – 125200 рублей. Убытки по проведению экспертизы: 15000 рублей.

25.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения а/м Субару Импреза, г/н № в ДТП, произошедшем 28.02.2017.

26.05.2017 ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, которая была получена 29.05.2017. Ответчик не произвел доплату.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32424 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг экперта в размере 15000 рублей, неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 1% за период с 04.04.2017 по 12.06.2017 в размере 22696,80 рублей, а также неустойку рассчитанную по день фактического исполнения обязательства с 13.06.2017., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 32424 рубля 1 % в день, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере 2303,62 рубля, расходы по оплате юридической консультации в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала, что каталожный номер в Заключении «Альфамед» указан правильно, о чем свидетельствует справка официального дилера, против исключения накладки порогов двери не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87). Поддержала показания эксперта, полагала, что заключение, представленное истцом, не соответствует Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ,

Третьи лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>4, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 в г. Екатеринбург, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №, и Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис ЕЕЕ №, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 23).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 в своих объяснениях ФИО2 вину в ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Субару Импреза г/н № подтверждается копией ПТС (л.д. 21-22).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Третье лицо ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае.

03.04.2017 ООО СО «ВЕРНА» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125200 рублей на основании Экспертного заключения ИП <ФИО>5 от 31 мая 2017 года (л.д. 88-100).

ФИО3 посчитал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и обратился в ООО «Альфамед» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 32/04/2017 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157624 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (л.д. 26-36).

Истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 32424 рубля, из расчета: 157624 рубля – 125200 рублей.

25.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения а/м Субару Импреза, г/н № в ДТП, произошедшем 28.02.2017 (л.д. 37-39).

26.05.2017 ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, которая была получена 29.05.2017 (л.д. 40-43).

По результатам рассмотрения претензии в ее удовлетворении было отказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного потерпевшему должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля и произведен в лицензированной программе ПС-Комплекс в автоматическом режиме, не внося изменений. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в заключении ИП <ФИО>5 не верно указан каталожный номер задней правой двери.

Истцом представлена справка ООО «<ФИО>9» о том, что на автомобиле Субару Импреза VIN № заводом изготовителем установлена задняя правая дверь с каталожным номером №

Экспертом <ФИО>5 подготовлена рецензия, в которой указывается причины расхождения каталожных номеров в двух заключениях, номер устарел, и отсутствии накладки на пороге, что видно из фотографий, произведенный в момент осмотра автомобиля.

Доброшенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4, производивший осмотр автомобиля, указал, что каталожный номер, который указан в заключении ООО «<ФИО>10» устарел, о чем свидетельствует распечатки с программы ПС-Комплекс, а также с сайта Emex.ru. деталь со старым каталожным номером не продается, а в справочниках РСА не изменяется стоимость поле того как устарел каталожный номер. Заключение ООО «<ФИО>11» не производилось в программе аудотекс, а таблица составлена вручную, о чем свидетельствует данные с сайта аудотекс. При осмотре экспертом накладки порога задней правой двери не обнаружено, как и следов нахождения ее до ДТП.

Действительно в заключении ООО «<ФИО>12» <ФИО>6 указано на использование сборника Аудотекс, а сертификат соответствия указан на Евротаксгласс. Из текста заключения не следует, что использовался программный комплекс, поэтому делали, их номера и стоимость введены вручную экспертом. В то время как ИП Малером производился расчет в лицензионной программе «ПС-Комплекс», в которой автоматически производится замена устаревших каталожных номеров.

Таким образом, предоставленное истцом заключение ООО «Альфамед» не может быть положено в основу определения стоимости ущерба, причиненного ДТП,

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные требования (убытки, неустойка, штраф) удовлетворению не полежат.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова