Постановление № 1-62/2020 1-62/2021 1-824/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-627/2020

Дело № 1-62/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

При секретаре Осипян Ю.А.

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката Лебединцева О. В

С участием представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 260 ч.3 УК РФ неверно. Просит суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ, указав, что достоверных доказательств того, что Свидетель №1 и Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно имевшейся с ФИО1 договоренностью, находясь в <адрес>, осуществили незаконную вырубку 11 сырорастущих деревьев из порода « сосны» и «береза», не установлено. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 произвели вырубку деревьев на указанном участке по просьбе ФИО1, а именно 3 берез и 1 сосны до прихода сотрудников полиции на место происшествия. Заключением трассологической экспертизы также не установлено, что все деревья были спилены одной и той же пилой, изъятой с места совершения преступления. Показания как представителя потерпевшего, так и других свидетелей, которые допрошены в судебном заседании, также не могут достоверно свидетельствовать о том, что обнаруженные на месте совершения преступления 11 сырорастущих деревьев породы сосна и береза, были вырублены именно ДД.ММ.ГГГГ то есть в период вменяемого ФИО1 преступления. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что на указанном выше участке Свидетель №1 и Свидетель №8, действуя согласно имевшейся с ФИО1 договоренностью, осуществили незаконную вырубку 4 сырорастущих деревьев : 3 берез и 1 сосны. Поскольку достоверно установить какие деревья были незаконно спилены Свидетель №1 и Свидетель №8 не представляется возможным, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, исходя из акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, которым установлены диаметр каждого спиленного пня деревьев, расчет необходимо произвести по минимальному размеру в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310. Размер ущерба причиненного самовольной рубкой сырорастущих деревьев породы сосна составит : 0, 47 м3 х ( 148,50 руб х 2,38) х 50х2 =16 611р. 21к. Размер ущерба причиненного самовольной рубкой сырорастущих деревьев породы береза диаметром пня 18,21, 24 составит: 0, 47 м3 х ( 74,34 руб х 2,38) х 50х2 =11 146 р.53к., а всего 27 757 р. 79 к., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ образует значительный размер, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования имеющихся доказательств, и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная в судебном заседании гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 260 ч.1 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенное в значительном размере - <данные изъяты> к.

Согласно предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, зная, что на лесном участке, расположенном в <адрес> произрастают деревья породы «сосна» и деревья породы «береза», отнесенные к лесным насаждениям, не имея соответствующего разрешения на право осуществления рубки деревьев, в нарушение ст.ст. 16,17 Лесного Кодекса Российской Федерации и в отсутствии у него договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №1 об оказании платных услуг по рубке лесных насаждений по вышеуказанному адресу, заведомо введя его в заблуждение о наличии у него соответствующих разрешений, который в свою очередь привлек для осуществления указанной работы Свидетель №8, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

В вышеуказанное время, действуя в исполнении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих деяний, указал Свидетель №1, который не знал о его умышленных преступных намерениях, на участок местности по вышеуказанному адресу, где произрастали насаждения породы «сосна» и «береза», которые Свидетель №1 и Свидетель №8 необходимо вырубить и освободить вышеуказанный участок от спиленных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 и Свидетель №8, действуя согласно имевшейся с ФИО1 договоренностью и будучи введёнными в заблуждение ФИО1, полагая, что выполняют работы на основании законно выданного ФИО1 разрешения на осуществление вырубки, находясь в <адрес>, используя бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Свидетель №1, осуществили незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев: одного дерева породы «сосна», стоимостью <данные изъяты> к. и трех деревьев породы «береза», общей стоимостью <данные изъяты>, а всего по указанию ФИО1, путем введения в заблуждение, были спилены четыре указанных дерева, тем самым умышленными действиями ФИО1 <адрес>» причинен ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> копеек.

После предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

Как следует из предъявленного в судебном заседании ФИО1 обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление по ст.260 ч.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу закона относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.27 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношение подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г., и с момента совершения преступления истекло 2 года, сам подсудимый настаивает на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ему понятны основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.260 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст.27 ч.1 п. 2, 24 ч.1 п.3, 246 ч.7 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО20 по ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий: С.А. Жарикова