Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3316/17 по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 103 114 рублей 20 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 По заявлению о страховом случае ответчиком выплачено истцу 103 929 рублей в счет страхового возмещения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2016г. со страховщика взыскана недостающая сумма возмещения в размере 147 306,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 241 960,24 рублей, т.е. с учетом судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 103 114 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, считает расчет неустойки не основанным на нормах действующего законодательства, полагает, что размер требуемой неустойки является чрезмерно завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению. Просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 103 929 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 251 235 рублей 83 копеек.

Разница произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000,0 рублей, составляет 147 306 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению истца было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 241 960 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств в размере 103 114 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец, производя расчет неустойки, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 103 114 рублей 20 копеек (<данные изъяты> (дней просрочки).

Ответчик полагает размер взыскиваемой суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у страховщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные объективные обстоятельства, отсутствие объективных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также длительность периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения данного срока, имущественное положение сторон, суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки необоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 103 114 рублей 20 копеек, соразмерная сумме последствия нарушенного обязательства.

Наряду с изложенным истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от 06.02.2017г., заключенный между ФИО1 и истцом, расписка от 06.02.2017 года, подтверждающая оплату истцом стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг по договору от 06.02.2017 г. в сумме 20 000, 0 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и направлению его в районный суд, по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств, по защите интересов истца в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно размера представительских расходов истца, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного характера в размере 3 262 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 103 114 рублей 20 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000, 0 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 262 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова