Решение № 21-988/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-988/2025

Судья Сташкова Ю.С. Дело № 21-988/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 13 декабря 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автобусов «КАВЗ 4270000001-80» под управлением ФИО3 и «Волгабус 5270G2-0000010» под управлением ФИО2 произошедшего 10 декабря 2024 г. у дома № 10а по ул. Доз в г. Новокузнецке, в результате которого пассажиру автобуса «КАВЗ 4270000001-80» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением этого же должностного лица от 05 февраля 2025 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На данное постановление потерпевшей ФИО1 подана жалоба в суд, в которой потерпевшая ссылалась на необоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2025 г. в удовлетворении жалобы потерпевшей отказано.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы и оценены в части повреждения глаз все имеющиеся у нее медицинские документы.

ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобусов «КАВЗ 4270000001-80» под управлением ФИО3 и «Волгабус 5270G2-0000010» под управлением ФИО2 имевшего место 10 декабря 2024 г. у дома № 10а по ул. Доз в г. Новокузнецке, пассажир автобуса «КАВЗ 4270000001-80» ФИО1 была травмирована.

В ходе административного расследования должностным лицом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № 296 от 23 января 2025 г. у потерпевшей на волосистой части голове, лице повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими признаками и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба потерпевшей на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, для проведения судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены медицинская карта потерпевшей, диск с рентгенографическим изображением, также 23 января 2025 г. на экспертизу явилась сама потерпевшая.

Согласно ответу Новокузнецкой городской клинической больницы № 1 (НГКБ № 1) на запрос должностного лица, проводившего административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в период с 10 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г. за медицинской помощью после ДТП не обращалась и не поступала.

Таким образом, предметом исследования эксперта были все имеющиеся на тот момент медицинские документы в отношении потерпевшей. О наличии медицинской справки ООО <данные изъяты> от 19 декабря 2024 г. потерпевшая не заявляла, эксперту не предъявила.

При проведении экспертизы требования ст. 26.4 КоАП РФ не нарушены, выводы эксперта являются обоснованными, непротиворечивыми, полными, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости заключения не имеется. Доводам в этой части судья дал надлежащую оценку.

Каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшая, участвовавшая в судебном заседании, суду не заявляла.

Таким образом, доводы потерпевшей о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 05 февраля 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова