Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 06 июня 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тону Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к заемщику Тону Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора.

ПАО «Сбербанк России» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тону Р.Б. в судебном заседании согласна с требованиями истца о расторжении договора и взыскании с неё основанного долга и процентов за пользование кредитом, при этом не согласна с выплатой неустойки, поскольку считает, что она не была предусмотрена условиями кредитного договора.

Изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Тону Р.Б. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме под годовых на месяцев с выплатой ежемесячного аннуитетными платежами согласного графика не позднее 03 числа каждого месяца, с выплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.12-16).

Мемориальным ордером №7592626 подтверждено получение Тону Р.Б. 03.10.2014 года кредита в сумме (л.д.26).

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная в договоре обязанность заемщика в случае не выполнения условий договора выплатить кредитору неустойку прямо указана в договоре и не противоречит положениямст.330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности Тону Р.Б. по договору подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.9-11, 28-31) и составляет: ссудную задолженность по кредиту по состоянию на., просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на., и неустойка за период с Доводы Тону Р.Б. о неправильном расчете истцом неустойки опровергаются представленными доказательствами и связаны с неправильной оценкой общих условий кредитования (л.д.17-25), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора (п.14 Договора), согласно п.3.11 которых суммы поступившие в счет погашения задолженности распределяются сначала на уплату просроченных процентов, затем на погашение просроченной задолженности и уплату неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.69, 71, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки возможно при её явной несоразмерности нарушенным обязательствам; невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; возможность снижения неустойки не применяется при взыскании предусмотренных договором процентов за период пользования денежными средствами.

Каких-либо доказательств, влекущих необходимость уменьшения размера начисленной неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки не превышает 01% от общей суммы задолженности, и чрезмерным не является.

На основании ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа расторгнуть договор или не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Требование Тону Р.Б. о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении до 19.11.2016 года направлено истцом 21.10.2016 года (л.д.32-36).

Как установлено в судебном заседании согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 03.05.2018 года у Тону Р.Б. до настоящего времени сохраняется задолженность по уплате основного долга и начисленных по кредиту процентов, при этом истица не возражает против расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме (л.д.6) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тону Р.Б..

Взыскать с Тону Р.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № за период с в размере, в том числе просроченную задолженность по основному долгу –по просроченным процентам за пользование кредитом –., неустойку –а также расходы по оплате государственной пошлины в размере всего

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель