Решение № 2-16186/2024 2-2291/2025 2-2291/2025(2-16186/2024;)~М-13880/2024 М-13880/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-16186/2024

УИД 50RS0021-01-2024-017566-68

Дело № 2-2291/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Мострансавто о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320445–04 г/н Х738PО750, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль МАН ТГХ г/н DAH 332А под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 320445–04 г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На дату ДТП водитель автобуса ПАЗ 320445–04 г/н № ФИО1 являлся штатным сотрудником АО «Мострансавто». Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с информацией, содержащейся в выписном эпикризе ГБУЗ МО «КГБ №», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, ФИО3 был поставлен диагноз закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением. Впоследствии указанный диагноз подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. ФИО3 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ МО «КГБ №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена сложная операция с установкой спицы в бедре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена повторная сложная операция с внедрением в бедро штифта и шурупов, с установкой ноги на вытяжку. В связи с полученной травмой ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный выше период ФИО3 испытывала сильные физические боли, не могла самостоятельно передвигаться даже по больничной палате и квартире, не могла спуститься по лестнице и выйти на улицу. В указанный период потерпевшая испытывала и продолжает испытывать в настоящий момент трудности в быту, так как проживает одна в малогабаритной квартире, не приспособленной для передвижения по ней с помощью костылей и инвалидной коляски. В доме, в котором проживает потерпевшая, не имеется лифта, в связи с чем на протяжении пяти месяцев после ДТП ФИО3 не могла выходить на улицу. Потерпевшая не может поднимать предметы весом более пяти килограммов, в связи с чем принести продукты, передвинуть мебель, вынести мусор из квартиры ФИО3 вынуждена просить сына или дочь, что создает определенные трудности, так как сын и дочь проживают на значительной удаленности от потерпевшей, работают и не имеют возможности фактически исполнять роль сиделки для ФИО3 У потерпевшей есть двое внуков, которые до получения ею травмы в результате ДТП неоднократно оставались с ночевкой у ФИО3 После получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей отсутствует возможность присматривать за внуками и играть с ними в активные игры. До получения травмы потерпевшая ездила на велосипеде и обрабатывала огород на дачном участке. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступлением, совершенным ФИО1, ФИО3 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги при виде общественного транспорта. В связи с полученной травмой ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данный период у истца имелась утрата трудоспособности 100%. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за период болезни ФИО3 в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её заработок составил бы сумму в размере 379 972,66 руб., выплата по больничным листам за 248 дней составляет 302 944,40 руб. Таким образом, утраченный заработок потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её полной утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП составил 77 028,26 руб. (379 972,66 руб. – 302 944,40 руб.). Кроме того, в связи с полученной травмой в результате ДТП истец понесла расходы на приобретение лекарств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – АО «Мострансавто», ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период полной утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере 77 028,26 руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 6 832,85 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–394/24 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев; признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, а также утраченного заработка, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий, управляя механическим транспортным средством (автобусом) ПАЗ 320445–04 государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>а <адрес> к регулированному перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на остановившейся грузовой автомобиль МАН ТГХ (МАН ТГ) иностранный государственный регистрационный знак DAH 22А (ДАХ 22А), следовавший под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автобуса ПАЗ 320445–04 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого винтообразного перелома диафиза бедренной кости в нижней трети со смещением отломков квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автобуса ПАЗ 320445–04 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде раны в левой орбитальной области (проекции надбровной дуги) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Указанное повреждение, установленное у ФИО2 и указанное в п. 1 настоящих выводов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автобуса ПАЗ 320445–04 государственный регистрационный знак <***> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Отмеченные у ФИО9 объективные изменения в области правого коленного сустава и лба в виде незначительного отека мягких тканей, боли при пальпации, клинически диагностированные как «ушиб мягких тканей правого коленного сустава, головы», могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешних травмирующих сил в эти области, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Между нарушениями ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указания на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, телесных повреждений ФИО9, на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «Мострансавто», что подтверждается трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого работник ФИО1 принимается на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» (работодатель) на должность «водитель автобуса IV разряда» в структурное подразделение «Колонна №»/МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», приказом о расторжении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу указанных норм права и разъяснений по их применению должен нести ответственность за причиненный виновными действиями его работника вред и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает обоснование истцом размера компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца за квалифицированной помощью психолога, способного подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс, принятия успокоительных препаратов, факта причинения морального вреда, суд отклоняет, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Указание ответчика на то, что описание обстоятельств произошедшего ДТП не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ответчика, опровергается вышеуказанным приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о необходимости истцу предоставить доказательства того, что истец воспользовалась ремнями безопасности или поручнями, противоречит положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с абзацем вторым которого установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тем самым у суда не имеется оснований полагать, что истец не соблюдала правила безопасности во время поездки в общественном транспорте.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 21), учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2–4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Ответственность АО «Мострансавто» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № G№.

Страховой случай произошел в период действия вышеуказанного договора страхования (12 месяцев согласно п. 4.1).

В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения за причиненный вред здоровью пассажира.

Предельная страховая сумма, которая может быть выплачена, составляет 2 000 000 руб. (пп. «б» п. 3.1.1 вышеуказанного договора).

Из материалов дела следует, то истцу выплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб, которое предполагает возмещения затрат на лечение и утраченного заработка.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Мострансавто в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Исковые требования в остальной части и большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Мострансавто в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.И. Пушкина