Решение № 2-2956/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-2956/2025;)~М-2418/2025 М-2418/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2956/2025

Дело №2-8/2026

УИД: 03RS0006-01-2025-004186-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указа, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 согласно схемы ДТП № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № о нарушении п.п. 2.7., 11.2 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2, не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил телеграмму ответчику о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу <адрес>. Ответчик не явился

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП <данные изъяты>для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (без учёта износа): 255 618 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Признается полная гибель автомобиля.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «<данные изъяты>.» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 143498 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 20679 руб.,

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, причинён материальный ущерб в размере: 143498- 20679 = 122819 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122819 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб., расходы по оплату услуг нотариус в размере 2500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Истец ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО1, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль марки <данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО2 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки <данные изъяты>, не был застрахован.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 2.7.11 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия»по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 255618 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Признается полная гибель автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 20679 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 143498 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заключением эксперта, предоставленного истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и годные остатки?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители <данные изъяты> и <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя девая, молдинг двери передней левой, молдинг крыла левого, порог левый) ТС <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. Р826АЕ102 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 53490 руб., без учета износа 186302 руб. средняя цена ТС <данные изъяты>. по состоянии. на ДД.ММ.ГГГГ в регионе Республика Башкортостан (Уральский экономический регион) составляет 143241 руб. стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 18504 руб. Кроме того в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. Водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п1 1.3, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом данных положений, суд находит, что заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В части установления вины участников дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В части нарушений ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты>, суд считает, что им нарушены п.п. 8.1, 8.2, 13.2 ПДД РФ,

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В части нарушений ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты>, суд считает, что им нарушены п.п. 9.1(1), 11.1., 11.2 ПДД РФ,

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, вступивших в законную силу судебных постановлений, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к твердому выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же на праве собственности, произошло в результате несоблюдения правил ПДД водителями ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом суд считает, что водитель ТС <данные изъяты> виновен в ДТП и устанавливает степень вины в размере 30%. Водитель ТС <данные изъяты> также виновен в произошедшем ДТП, и суд устанавливает его степень вины в размере 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отсутствии вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты> в размере 85973,30 руб. (122819 руб.х70%).

В силу положений части первой статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 70%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 294,04 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11900 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а к ФИО2 – отказу за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 85973,30 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.03.2026