Решение № 2-560/2020 2-560/2021 2-560/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-560/2020

Дело №2-560/20

39RS0007-01-2021-001044-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 8 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2021 г. в размере 554 647,84 рубля, расторжении указанного договора, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, изменившей фамилию на ФИО2, Банк предоставил ответчику кредит в размере 532 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, внеся последний платеж 14.08.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 746,48 рублей, расторгнуть кредитный договор №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела, в судебное заседании не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной почтой по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ МО МВД России «Багратионовский», заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, изменившей фамилию на ФИО2, был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 532 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 532 000,00 рублей была перечислена на банковский счет ФИО2

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 628, 33 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям, 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, проведена реструктуризация долга, согласно условий которого сумма задолженности на указанную дату 422 198,33 рубля. Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредиты был увеличен и составил 72 месяца. Подписан новый график платежей, согласно условий которого заемщик был обязан вносить ежемесячно 28 числа денежные средства, в сумме указанной в графике. Дата последнего платежа 28.04.2023 г.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, дата последнего платежа по кредиту 14.08.2019 г.

Таким образом, ФИО2 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание выше изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о досрочном возврате ФИО2 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Размер задолженности ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на 21.05.2021 г. составляет 554 647,84 рубля, из которых: 404 055,58 рублей – просроченный основной долг, 124 522,71 рублей – просроченные проценты, 10 265,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 804,19 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО2 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Направленное Банком ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2021 г. в указанном размере.

Таким образом, учитывая из, суд находит исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО2 на предложение банка расторгнуть договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком ФИО2 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2

Таким образом в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 746,48 рублей (8 746,48 за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и 6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора) и поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 14 746,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2021 г. в сумме 554 647, 84 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 746,48 рублей, а всего 569 394, (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 (ФИО1) Р.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 июля 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина