Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024(2-5449/2023;)~М-4409/2023 2-5449/2023 М-4409/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № 2-1309\2024

78RS0017-01-2023-008173-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кумган» о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кумган» о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

29.06.2020 между ООО «Кумган» и ООО «АГМ Строй» был заключен договор займа на сумму 25 000 000 рубле на 36 месяцев, под 7% годовых №

В период с 29.06.2020 по 20.11.2020 ООО «АГМ Строй» платежными поручениями перечисляло ООО «Кумган» денежные средства по договору займа (№

Истец представил суду договор уступки прав требования (цессии) № №, заключенный между ООО «АГМ Строй», в лице его ликвидатора ФИО2 и ФИО1 31.12.2020, согласно которому первый уступил второму свои права и обязанности к ООО «Кумган» по договору, который полностью оплачен ООО «АГМ Строй» на 31.12.2020. Займ был предоставлен по договору без номера от 29.06.2020 под 7% в сумме 17 797 667 рублей 67 копеек, из которых 489 408 рублей 67 копеек составляют проценты за пользование займом. Цена уступки оговорена в 17 797 667 рублей 67 копеек, которые подлежали уплате Цессионарием Цеденту в течение 1 месяца после подписания данного договора. Денежные средства подлежали перечислению на счет либо иным незапрещенным законом способом №). Подлинник суду представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АГМ Строй» 22.01.2021 было ликвидировано, с 19.10.2020 ликвидатором являлась ФИО2, а учредителем с 29.04.2019 являлся ФИО3.

Поскольку по истечении срока займа, таковой возвращен не был, истец рассчитал задолженность (№) и обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 17 308 259 рублей; проценты за пользование займом, в размере 3 719 177 рублей 21 копейки; расходы по уплате государственно пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 иск поддержали. Истец не оспаривал, что договор цессии, представленный суду, был изготовлен в конце 2023 года, когда наступил срок возврата займа, а подлинник оказался утраченным. Он и ликвидатор изготовили и подписали дубликат. Денежные средства по договору цессии он не передавал ООО «АГМ Строй», так как ранее давал в долг ФИО3. Истец не смог пояснить, каким образом он может подтвердить, что документ, изготовленный в конце 2023 года, полностью по своему содержанию соответствует документу – договору цессии, заключенному 31.12.2020.

Представитель ответчика адвокат Глазова М.Ю. иск не признала, заявила о подложности договора цессии, поскольку об его существовании до обращения истца с иском в суд известно не было, заявила об его подложности. В то же время представитель ответчика не оспаривала, что займ ООО «Кумган» у ООО «АГМ Строй» брало, частично таковой был возвращен. Когда ООО «АГМ Строй» был ликвидирован, что было известно, возврата долга никто не потребовал и таковой был списан.

Ответчик так же представил возражения на иск и указал, что в договоре цессии указаны ОГРН и ИНН ООО «АГМ Строй» неверно, таковые принадлежат иному юридическому лицу ООО «Электротехнологии».

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что являлся ранее генеральным директором и учредителем ООО «АГМ Строй». Ликвидатором ООО «АГМ Строй» являлась ФИО2. Перед ликвидацией Общество кредиторской задолженности не имело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что являлась ликвидитором ООО «АГМ Строй». Она всегда советует, чтобы перед ликвидацией не было никаких долгов. Что и было сделано в отношении указанного Общества. В конце декабря 2019 года бухгалтер ей сказала, что у Общества есть дебиторская задолженность, ФИО3 был найден покупатель на таковую – ФИО1 и договор цессии был подписан. Она не может утверждать, что проверяла сам факт наличия дебиторской задолженности. Ничего не могла пояснить относительно оплаты договора цессии ФИО1. В конце 2023 года выяснилось, что надо подписать дубликат договора цессии от 31.12.2020, что она и сделала. Печать на этот договор не ставила. Свидетель не смогла пояснить, каким образом она может подтвердить, что документ, изготовленный в конце 2023 года, полностью по своему содержанию соответствует документу – договору цессии, заключенному 31.12.2020.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности у ответчика по договору займа от 29.06.2020 в споре между сторонами не находится.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат долга по наступлении срока не состоялся, так как кредитор ликвидирован.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Материалами дела с достоверностью установлено, что ООО «Кумган» о совершении договора цессии уведомлено не было, такие доказательства истец суду не представил, об указанном свидетель ФИО3 пояснений не дал. Соответственно, риск всех неблагоприятных последствий несет истец.

Оценивая представленный суду договор цессии, суд не может признать таковой достоверным доказательством состоявшейся уступки прав требования ООО «АГМ Строй» к ФИО1. Факт изготовления документа в конце 2023 года в споре между сторонами не находится. Таким образом, истцу следовала доказать, что так называемый дубликат договора цессии является идентичным с утраченным подлинником, но такие доказательства суду представлены не были.

Ответчиком заявлено о подложности доказательства – договора цессии от 31.12.2020.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Факт отсутствия подлинного договора цессии не оспаривается. Представленный в материалы дела документ содержит ИНН и ОГРН ООО «АГМ Строй» принадлежащие другому лицу. На данном документе поставлена печать ООО «АГМ Строй» - Общества, ликвидированного в январе 2021 года и ее происхождение истцовая сторона суду не пояснила. Содержание договора цессии свидетельствует, что таковой являлся возмездным, денежные средства по нему ФИО1 должен был уплатить до 31.01.2021. Истец не оспаривает, что таковые уплачены не были, а 22.01.2021 ООО «АГМ Строй» ликвидировано. Утверждение истца, что ранее он давал в долг деньги ФИО3, допускается и ООО «АГМ Строй» ничем не подтверждается. Свидетели ФИО3 и ФИО2 утверждали, что ликвидация Общества состоялась при «нулевой» дебиторской и кредиторской задолженности. ФИО1 доказательств наличия перед ним долга не представлял. Свидетель ФИО3 пояснял, что перед ликвидацией Общества он гасил какие-то долги, но не утверждал, что гасил их ФИО1. ФИО3 и ФИО2 поясняла, что какие-либо документы о ликвидации Общества не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика о подложности договора цессии от 31.12.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истцовая сторона, неоспаривая изготовление договора в конце 2023 года, не представила достоверных и допустимых доказательств совершения 31.12.2020 договора цессии, поскольку идентичность изготовленного документу раннему не подтверждена, имеется совокупность доказательств, позволяющая прийти к такому выводу. Указанный вывод свидетельствует о неподтвержденности перехода права требования по договору займа от 29.06.2020 к ФИО1, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Судья: М.В.Калинина