Решение № 12-10/2020 12-407/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 490901001, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее по тексту – МБУ <адрес> «ГЭЛУД», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. 52 сек. по адресу: 2020 км. 440 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ЭД405А КАМАЗ 65115-62 ДОРОЖНАЯ КОМБИНИРОВАННАЯ» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, не усматривается разрешенная масса принадлежащего учреждению транспортного средства, оспариваемое постановление не содержит сведений о регистрации транспортного средства и его собственника в государственной системе взимания платы «Платон», внесении сведений о транспортном средстве с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн; данные обстоятельства не выяснялись должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагал необоснованной ссылку должностного лица в постановлении на положения ст. 31.1 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку дана норма лишь определяет сферу действия закона и требования к движению транспортных средств с указанной разрешенной максимальной массой.

С учетом изложенного указывал, что оспариваемое постановление не содержит достаточных доказательств вины юридического лица, в связи с чем просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель учреждения, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы учреждение извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания просил рассматривать жалобу без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия законного представителя Учреждения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно п.12 названных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. 52 сек. по адресу: 2020 км. 440 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ЭД405А КАМАЗ 65115-62 ДОРОЖНАЯ КОМБИНИРОВАННАЯ» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор (№) 1701265, свидетельство о поверке (№) 18/П-1089-18, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данным, представленным по запросу судьи оператором системы «Платон» - обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. 52 сек. по адресу: 2020 км. 440 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 504 «Колыма», <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала; о неисправности бортового устройства владелец транспортного средства оператору не сообщал, его работоспособность подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником транспортного средства не представлено.

Постановление о привлечении МБУ <адрес> «ГЭЛУД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом; административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.


Судья И.В. Черкасова