Решение № 12-129/2019 7-12-129/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 7-12-129/2019

Судья Еремеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по протесту прокурора,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 января 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 753601001,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 20 декабря 2018 года (л.д. 5-6) федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись, защитник Е.Н. Тяжлова подала на него жалобу (л.д. 1-4) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи от 25 января 2019 года (л.д. 57-58) эта жалоба передана на рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

В принесённом в Забайкальский краевой суд протесте (л.д. 77-78) заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Забайкальского края Э.В. Щеглова просит об отмене данного определения. Кроме того, ей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его принесения (л.д. 75-76).

В заседании суда приняли участие: прокурор прокуратуры Забайкальского края Т.А. Вецина, которая протест и ходатайство поддержала; защитник Е.Н.Тяжлова, которая оставила их разрешение на усмотрение суда.

Выслушав этих лиц и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ сказано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В настоящем случае сведений о вручении или получении копии обжалуемого определения участниками производства не имеется.

В таких условиях – при возникновении сомнений относительно даты вступления его в законную силу – причины пропуска прокурором срока на подачу протеста надо счесть уважительными, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

По существу протест не может быть удовлетворён.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что деяние, которое вменяется учреждению (неознакомление работников с локальными нормативными актами, неизвещение работников о времени начала отпуска, незаведение личных карточек работников и др.), совершено в форме бездействия по месту его нахождения по адресу: Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, ул. А. Липова, 4.

Соответствующий адрес относится к юрисдикции Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края.

Вопреки доводам протеста место трудовой деятельности потерпевших ФИО, ФИО и ФИО в Улётовском районе Забайкальского края в свете вышеприведённых обстоятельств значения не имеет.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 января 2019 года без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков