Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ», ФИО2 о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ», ФИО2 о

- признании договора купли-продажи нежилого здания (бани-сауны) от ДДММГГГГ, кадастровый №,общей площадью 89,5 кв.м., инв. №, литер Д, расположенного по адресу: (адрес) заключенный между ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» и ФИО4 недействительным.

- признании договор купли-продажи нежилого здания (свинарника) от ДДММГГГГ, кадастровый №. обшей площадью 224.7 кв.м., инв. №, литер И, расположенного по адресу: (адрес) заключенный между ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» и ФИО4 недействительным.

- признании договора купли-продажи нежилого здания от ДДММГГГГ, кадастровый №, общей площадью 405 кв.м„ инв. №. литер А, расположенного по адресу:(адрес) заключенный между ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» и ФИО4 недействительным.

- о применении последствий недействительности сделок и возвратить в собственность ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб»:

· нежилое здание (бани-сауны), кадастровый №, общей площадью 89.5 кв.м., инв. №. литер Д., расположенное по адресу: (адрес)

· нежилое здание (свинарник), кадастровый номер № общей площадью 224.7 кв.м., инв. №14590. литер И., расположенное по адресу. (адрес)

· нежилое здание, кадастровый №, обшей площадью 405 кв.м., инв №. литер А., расположенное по адресу:(адрес)

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ФИО4:

· на нежилое здание (бани-сауны) кадастровый № обшей площадью 89.5 кв.м., инв. №. литер Д., расположенное по адресу: (адрес)

· на нежилое здание (свинарник), кадастровый №, общей площадью 224,7 кв.м., инв. №, литер И, расположенное по адресу:(адрес)

· на нежилое здание, кадастровый №, обшей площадью 405 кв.м, инв. №. литер А., расположенное по адресу: (адрес)

- о внесении регистрационной записи о праве собственности ОООфутбольно - спортивный АИР- Клуб» на указанное недвижимое имущество.

- о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины 7 685 рублей и расходы по оплате услуг ГКПО «Костромаоблкадастр» БТИ в сумме 7 845 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда от 08.10.2010 г. по делу №2-3144/2010 с ООО ФС «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 960 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.01.2011 г. по делу № 2-306/2011 с ООО ФС «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 52 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.09.2012 г. по делу №2-3875/2012 с ООО ФС «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 165376 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.10.2012 г. по делу № 2-228/2012 с ООО ФС «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 261 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.12.2012 г. по делу №2- 3876/2012 с ООО ФС «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6449,60 рублей.

После вступления судебных актов в законную силу ФИО1 получила исполнительные листы, которые направила в ОСП по Свердловскому району г. Костромы.

На момент обращения ФИО1 с исками, а также на момент возбуждения исполнительных производств в собственности ООО ФС «АИР-Клуб» имелось единственное недвижимое имущество, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования ФИО1 и других взыскателей, а именно ангар-склад, баня - сауна, свинарник, находящиеся на территории турбазы «Сосновый бор» в Костромском районе Костромской области.

Судебными приставами - исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Костромы были вынесены запреты на совершение регистрационных действий на данное имущество: на баню-сауну и ангар - склад 18 июня 2012 года и 29 апреля 2013 года, на свинарник - 10 сентября 2012 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2011 года был наложен запрет на отчуждение бани - сауны и ангар - склада.

В связи с тем, что должник имел в наличии недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены законные требования по погашению задолженности по заработной плате, но при этом приставы - исполнители мер по реализации имущества не принималось, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов - исполнителей.

В ходе рассмотрения денного дела ФИО1 стало известно, что ООО ФС «Аир-Клуб» были отчуждены принадлежащие обществу здание бани - сауны, ангар - склад, свинарника.

При этом судом было установлено, что государственная регистрация перехода права собственности стаза возможной в связи с тем, ООО ФС «АИР-Клуб» представил в Управление Росреестра по Костромской области документы с измененными данными на объекты недвижимости.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2015 г. исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме на сумму 1 273 200 рублей.

13 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.09.2015 г. отменила и в иске ФИО1 отказала. В апелляционном определении от 13 января 2016 года указано, что спорное имущество было отчуждено в период, когда его отчуждение было запрещено, и при указанных обстоятельствах не утрачена возможность получить причитающееся за счет спорного имущества, так как мер по возврату имущества должнику со стороны истца не принято.

В связи изложенным истец считает, что заключенные между ООО ФС «АИР-Клуб» и ФИО4 договоры продажи нежилого здания от 03.05.2012 г., от 25.08.2012 г., от 10.01.2014 г. недействительными в силу ничтожности. Сделки по отчуждению имущества были заключены в период, когда в отношении него были наложены запреты по отчуждению, о которых было указано выше, и о которых ООО ФС «АИР-Клуб» и ФИО4 знали, как и знали о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным между ООО ФС «АИР-Клуб» и ФИО4, стоимость является явно малозначительной по сравнению с той, которая была установлена судебной экспертизой, проведённой в ходе рассмотрения дел Ленинским районным судом г.Костромы, и которая отражена в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2014 г. по гражданскому, и отражена в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 15.09.2015 г.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-616/2014 было установлено, что стоимость объектов недвижимости, на которые был наложен запрет, согласно данным экспертизы составляет общая стоимость -1 493 000 рублей, из них стоимость здания свинарника, включая права аренды земельного участка, - 785 000 рублей, стоимость нежилого здания бани-сауны -358 000 рублей, стоимость нежилого здания ангар - склада, включая право аренды, - 350 000 рублей.

По договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным между ООО ФС «АИР-Клуб» и ФИО4, стоимость здания бани - сауны по договору от 03 мая 2012 года составляет 100 000 рублей, стоимость здания свинарника по договору от 25 августа 2012 года - 100 000 рублей, стоимость ангар - склада по договору от 10 января 2014 г. - 45 000 рублей.

Действия ООО ФС «АИР-Клуб» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 следует расценивать как недобросовестные, направленные на умышленное причинение вреда истцу, и противоречащие требованиям трудового законодательства, в частности ст.22 ТК, предусматривающей обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, и свидетельствуют о прямом уклонении от исполнения ФИО5 данной обязанности, в результате чего были нарушены как требования закона, так и охраняемые законом права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что отчуждение спорных объектов было произведено без решения судьбы земельных участков, на которых они располагаются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что его малолетний ребенок К. с 25.04.2017 г. по 28.04.2017 г. проходит лечение и требует за собой ухода, что будет подтверждено листком нетрудоспособности, он лишен возможности защищать свои интересы в Костромском районном суде.

Представитель ответчика ООО ФС «Аир-Клуб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО ФС «АИР-Клуб» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2017 года, в связи с нахождением её в отпуске по беременности и родам до 29 июня 2017 года, невозможности принять участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом по причине неявки ответчиков, представивших ходатайство об отложении судебного заседания, к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2017 года, ответчиками представлены нечитаемые копии листков нетрудоспособности. Принимая во внимание, что ответчиками не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Представитель третьего лица администрация Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что администрация не является заинтересованным лицом в данном деле.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли- продажи от 03.05.2012 г. внесена запись № о регистрации права собственности ФИО4 на здание бани-сауны, расположенной по адресу: (адрес) в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 25.08.2012 г. внесена запись № о регистрации права собственности ФИО4 на здание свинарника, расположенного по адресу: (адрес)»; в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ внесена запись № о регистрации права собственности ФИО4 на здание, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно действующему законодательству при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись в Едином государственном реестре прав погашается, права прежнего собственника восстанавливаются.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских де № 2-616/2014 г., 2-586/2015 г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применениисудами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1-ст.-1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2010г. по делу № 2-3144/2010, от 12.01.2011 г. по делу № 2-306/2011, от 29.10.2012 г. по делу № 2-228/12 с ООО ФС «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 960 тыс. руб., 52200 руб., 261 тыс. руб. соответственно, всего на сумму 1273200 руб., при этом решение от 08.10.2010г. в части взыскания заработка за 3 месяца в сумме 90 тыс. руб., решение от 29.10.2012г. в части взыскания заработка за три месяца в сумме 78300 руб. подлежали немедленному исполнению. На основании выданных судом исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от 02.03.2012 г., от 02.03.2012г., от 17.06.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО6 от 02.03.2012 г. исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 и ФИО7 были объединены в сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ООО ФС «АИР-Клуб».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 12000 руб. в пользу каждого из истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 декабря 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1, ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков сумму 1273200 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14566 руб., всего взыскать 1293766 руб.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано в возмещение убытков сумму 208800 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5288 руб., всего взыскать 220088 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2016 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2015 г. отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО7 к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В апелляционном определении от 13 января 2016 года указано, что предъявляя к государству требования о возмещении убытков от бездействия судебных приставов-исполнителей и обуславливая их невозможностью исполнения присужденного за счет такого имущества должника, как баня-сауна, ангар-склад и свинарник, истцы не предпринимали действий, направленных на возвращение отчужденного имущества в собственность должника. При том, что в материалах дела имеются сведения о том, что спорное имущество юридически выбыло от должника, данных об утрате или повреждении этого имущества материалы дела не содержат, т.е. считать его прекратившим существование нельзя. Поэтому не представляется возможным полагать, что взыскатели утратили возможность получить причитающееся за счет указанного выше имущества.

Согласно сведениям органа технического учета от 04.03.2012 г. за ООО ФС «АИР-Клуб» числятся баня-сауна, ангар-склад по адресу: Костромская область и район, д. Воронино, турбаза «Сосновый бор», также материалы дела содержат сведения о принадлежности должнику свинарника по тому же адресу.

Согласно договору от 27 февраля 1998 года ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» купил баню - сауну площадью 77,9 кв.м., расположенную на территории турбазы «Сосновый бор» Костромского района Костромской области, зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации Костромского района от 20 ноября 1998 года.

03 мая 2012 года решением единственного участника ООО ФС «АИР-КЛУБ» ФИО5 определено продать нежилое здание (здание бани - сауны) площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу (адрес) принадлежащее ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» на основании договора купли - продажи от 27 февраля 1998 года.

Согласно договору купли - продажи от 03 мая 2012 года ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» продало ФИО4 нежилое здание (здание бани - сауны) площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу (адрес) В силу п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 имущества составляет 100 000 рублей.

03 мая 2012 года ОО ФС «АИР-Клуб» в лице директора ФИО5 были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание бани - сауны - нежилое помещение, площадью 89,5 кв.м.

В выписке из ЕГРП ото 20 декабря 2016 года указано, что здание бани - сауны площадью 89,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу (адрес)» принадлежит ФИО4, дата государственной регистрации 01 июня 2012 года №.

Согласно договору от 20 ноября 1998 года ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» купил свинарник площадью 262,7 кв.м., расположенный (адрес), зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации Костромского района от 20 ноября 1998 года.

25 августа 2012 года решением единственного участника ООО ФС «АИР-КЛУБ» ФИО5 определено продать нежилое здание (здание свинарника) площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу (адрес) принадлежащее ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» на основании договора купли - продажи от 20 ноября 1998 года.

Согласно договору купли - продажи от 25 августа 2012 года ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» продало ФИО4 нежилое здание (здание свинарника) площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу (адрес) В силу п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 имущества составляет 100 000 рублей.

25 августа 2012 года ОО ФС «АИР-Клуб» в лице директора ФИО5 были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание свинарника - нежилое помещение, площадью 224,7 кв.м.

В выписке из ЕГРП ото 20 декабря 2016 года указано, что здание свинарника площадью 224,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу (адрес) принадлежит ФИО4, дата государственной регистрации 13 сентября 2012 года №.

Согласно договору от 01 июля 1998 года ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» купил ангар-склад площадью 405 кв.м., расположенный (адрес), зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации Костромского района от 23 июля 1998 года.

10 января 2014 года решением единственного участника ООО ФС «АИР-КЛУБ» ФИО5 определено продать нежилое здание площадью 405 кв.м., расположенное по адресу (адрес) принадлежащее ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» на основании договора купли - продажи от 10 июля 1998 года.

Согласно договору купли - продажи от 10 января 2014 года ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» продало ФИО4 нежилое здание площадью 405 кв.м, расположенное по адресу (адрес) В силу п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 имущества составляет 45 000 рублей.

10 января 2014 года ОО ФС «АИР-Клуб» в лице директора ФИО5 были представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание бани нежилое здание площадью 405 кв.м.

В выписке из ЕГРП ото 20 декабря 2016 года указано, что нежилое здание площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу (адрес) принадлежит ФИО4, дата государственной регистрации 27 января 2014 года №.

Как следует из находящихся в гражданском деле № 2-616/14 ответов Управления Росреестра по Костромской области от 05.03.2014 г., 04.04.2014 г. на обращения истца ФИО1, служебной записки начальника отдела предоставления информации о зарегистрированных правах и регистрации арестов, в Управление поступили акты об аресте принадлежащей должнику бани-сауны: 26.07.2011г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2011г. по делу № 2-2935, 28.10.2011г. - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО8 от 02.08.2011г. Указанными актами наложен запрет на отчуждение бани-сауны литер М, произведено отчуждение бани-сауны литер Д.

Также 10.09.2012 г. в Управление поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9 от 10.09.2012 г. о запрете отчуждения свинарника площадью 262,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), но произведено отчуждение здания свинарника, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 224,7 кв.м., инв. №, лит. И по адресу: (адрес)

Также в Управление 26.07.2011 г. поступило определение Свердловского районного суда г. Костромы о наложении запрета на нежилое строение ангар-склад общей площадью 405 кв.м. по адресу: (адрес), литер А, 28.10.2011 г. Определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 02.08.2011 г. о наложении запрета на отчуждение нежилого строения ангар-склад с такими же данными площади и адреса, 08.05.2013 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 29.04.2013 г. о наложении запрета на отчуждение ангар-склада по адресу: (адрес)». Как видно из договора купли- продажи от 10.01.2014г., было произведено отчуждение нежилого здания площадью 405,0 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, о направлении исполнительного производства для исполнения в УФССП по г. Москве.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по (адрес) вынесены постановления об окончании пяти имеющихся в отношении взыскателей ФИО1 исполнительных производств по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно справок ГП КО «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от 23 января 2017 года инвентаризационная действительная стоимость нежилого здания (здание свинарника), расположенного по адресу (адрес) составляет 122 792 рубля, нежилого здания (ангар - склад), расположенного по адресу (адрес) составляет 161 489 рублей, нежилого здания (здание бани - сауны), расположенного по адресу (адрес) составляет 164 221 рубль.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, ответчик ООО футбольно-спортивный «АИР-Клуб» был надлежащим образом извещен о наложении запрета на отчуждение спорных объектов как судебными постановления, так и постановления судебных приставов - исполнителей, достоверно знал о наличии вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г. Костромы о взыскании в пользу ФИО1 с ООО футбольно-спортивного «АИР-Клуб» задолженности по заработной плате, и неисполненных обязательств перед взыскателем ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствие иного имущества для погашения долга, что указывает на злоупотребление ООО ФС «АИР-Клуб» своим правами при отчуждении недвижимого имущества с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. При этом действия ответчика ООО ФС «АИР-Клуб» по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решения суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Также удовлетворению подлежит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения спорных объектов недвижимости в собственность ООО футбольно-спортивного «АИР-Клуб».

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод ООО ФС «Аир-Клуб» об изменении подсудности спора и передачи гражданского дела на рассмотрения по месту жительства и регистрации ответчиков суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, в пользу ФИО1 с ФИО4, ООО футбольно-спортивного «АИР-Клуб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7685 рублей в равных долях.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, по оплате услуг ГП КО «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» в сумме 7845 рублей за изготовления справок о стоимости спорных объектов. Суду представлен акт сдачи - приемки выполненных работ по заявлению № 17-00002н от 16 января 2017 года, пописанный ФИО1 и представителем ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, согласно которому стоимость работ составила 7845 рублей, а также кассовый чек от 16 января 2017 года на сумму 7845 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ООО футбольно-спортивного «АИР-Клуб» в равных долях по 3 922 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого здания (бани-сауны) от 03 мая 2012 года, кадастровый №, общей площадью 89,5 кв.м., инв. №, литер Д, расположенного по адресу: (адрес) заключенный между ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого здания (свинарника) от 25 августа 2012 года, кадастровый №, обшей площадью 224,7 кв.м., инв. №, литер И, расположенного по адресу: (адрес) заключенный между ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого здания от 10.01.2014 г., кадастровый №, общей площадью 405 кв., инв. №. литер А, расположенного по адресу:(адрес) заключенный между ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб»:

· нежилое здание (бани-сауны), кадастровый №, общей площадью 89.5 кв.м., инв. № литер Д., расположенное по адресу (адрес)»;

· нежилое здание (свинарник), кадастровый № общей площадью 224.7 кв.м., инв. № литер И., расположенное по (адрес)

· нежилое здание, кадастровый №, обшей площадью 405 кв.м., инв № литер А., расположенное по адресу (адрес)

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ФИО4:

· на нежилое здание (бани-сауны) кадастровый № обшей площадью 89.5 кв.м., инв. №. литер Д., расположенное по адресу: (адрес)

· на нежилое здание (свинарник), кадастровый №, общей площадью 224,7 кв.м., инв. №, литер И, расположенное по адресу:(адрес)

· на нежилое здание, кадастровый №, обшей площадью 405 кв.м, инв. №. литер А., расположенное по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ в размере 3 922 рубля 50 копеек, а всего 7 765 рублей.

Взыскать с ООО футбольно - спортивный «АИР-Клуб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ в размере 3 922 рубля 50 копеек, а всего 7 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года