Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело 2- 1110/2017

Поступило в суд 20.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

с участием прокурора Чолий О.А.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрест» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотрест» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 работал прорабом ООО «Автотрест» и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы - планировки земляных масс в результате падения сваи сыну была причинена открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, открытый осколочный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом мыщелка затылочной кости справа, САК, ушиб мягких тканей, ссадины головы, ушиб мягких тканей левого бедра. От полученных травм ДД.ММ.ГГГГ сын, находясь в больнице, скончался. По заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы. Вина ответчика подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. ООО «АВТОТРЕСТ», являясь работодателем, обязано в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, провести специальную оценку условий труда.

В связи со смертью сына она перенесла глубокие нравственные страдания, погибший был ее единственным сыном. Ей причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына.

Она является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с горем, скончался муж. В настоящее время она осталась одна со своим горем. Гибель сына - это невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному стрессу. Она до сих пор не может вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса. Нравственные страдания, которые ей причинены гибелью сына, невыносимы и утрата невосполнима.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. Однако, ООО «Автотрест» проигнорировал претензию, не выразив сожаления и не принеся извинений. Поведение ответчика до сих продолжает причинять ей нравственные страдания, игнорирование претензии характеризуется высокой степенью цинизма и безответственностью. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала на то, что она потеряла своего единственного сына, боль утраты не дает покоя по настоящее время, не смотря на то, что прошло уже достаточно времени. Подорвано здоровье, на протяжении всего времени она не может нормально спать, повысилось давление, она потеряла помощника, который помогал ей и мужу во всем, заботился о них. Пережитое горе не поддается никакому описанию. Действиями ответчика сломана её жизнь. Муж не смог пережить смерть сына и умер. На протяжении всего времени она думала, что боль утраты утихнет, но это не так. Она потеряла семью и смысл жизни.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и это установлено в судебном заседании, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОТРЕСТ», занимал должность производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы на строительной площадке планировки земляных масс в результате падения сваи, ФИО2 была причинена открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, открытый осколочный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом мыщелка затылочной кости справа. САК. Ушиб мягких| тканей, ссадины головы. Ушиб мягких тканей левого бедра. От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в больнице умер.

Из заключения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении суд ами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч 3. ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее на строительной площадке в 10 час. 15 мин. 24.09.2016г. событие признано несчастным случаем на производстве, причинами которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившийся в том, что работы по погружению испытательных свай выполнялись по ППР, который не предусматривает конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ (а именно не определены мероприятий при планировке земляных масс вблизи существующей конструкции (сваи), что является нарушением «правил по охране труда в строительстве» п.8, п. 15 часть 6; отсутствие должного контроля со стороны СП ООО «Сибакадемстрой», выразившееся в том, что не были выполнены мероприятия по охране труда и координацией действий участников (подрядчиков) строительного производства работ, согласно акта - допуска и графика выполнения совместных работ, что является нарушением правил по охране труда в строительстве» п. 17 часть 3; а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившийся в том, что пострадавший не применил СИЗ (защитную каску), что является нарушением ст.212 ТК РФ, п. 36 «Правил по охране труда в строительстве». Кроме того, некоординированные действия между производителем работ и бульдозеристом, выразившиеся в том, что бульдозерист выполняя указания производителя работ, задел, возможно случайно, рабочим органом бульдозера установленную сваю, после чего она упала, что является нарушением п.3.15 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера».

Лица, ответственные за допущенные нарушения: ФИО3 - руководитель проекта СП ООО «Сибакадемстрой», допустил производство работ, по погружению испытательных свай выполнять по ППРу, в котором не предусматривается конкретные решения, по безопасности и охране труда, определяющие технические средства" и методы работ по планировке земляных масс по ППРу в котором не определен порядок проведения земляных работ после погружения свай, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п. 8, п. 15 часть б; допустил производство совмещенных работ, выразившееся в том, что не были выполнены мероприятия охраны труда и координация действий участников (подрядчиков) строительного производства работ, согласно акта-допуска и графика выполнения совместных работ, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.п. 8,15 часть 3; ФИО4 - технический директор ООО «Генподряд» приступил к выполнению погружения испытательных свай без акта - допуска, и с ППРом который не содержит решения по безопасному ведению работ и мероприятия по охране труда (не определен метод временного и окончательного закрепления свай), что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п. 8, п. 15 часть 6; ФИО5 - ВРИО директора «Автотрест» не проконтролировала соблюдение правил охраны труда, выразившееся в том, что пострадавший не применял СИЗ (защитную каску), что является нарушением ТК РФ ст. 212, «Правил по охране труда в строительстве» п. 36.; допустила ведение работ на строительной площадке, при установленных железобетонных конструкциях по проекту производства работ который, не содержит мероприятий по безопасному ведению работ, а именно планировка земли при забитых сваях, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.8; ФИО6 - бульдозерист ООО «АВТОТРЕСТ» при проведении планировки земельных масс и выполнении команд производителя работ, возможно случайно задел рабочим органом бульдозера установленную сваю, что является нарушением п. 3.15 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера» (л.д.7-16).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из свидетельства о рождении ФИО1 является матерью ФИО2 (л.д.17).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд приходит к мнению о наличии оснований для компенсации истцу нравственных страданий, причиненных в результате гибели сына.

Факт причинения морального вреда истцу в связи со смертью сына, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтвержден исследованными судом материалами дела.

Так, как видно из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 14.10.2016г. причиной гибели ФИО2 явилось в том числе, ненадлежащее обеспечение безопасности, при производстве работ, недостаточный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, нарушение работниками требований производственной инструкции и инструкции по охране труда, в числе лиц, нарушивших требования охраны труда, назван, в том числе и сотрудник ООО" «АВТОТРЕСТ» - ВРИО директора ФИО5, которая не проконтролировала соблюдение правил охраны труда, выразившееся в том, что пострадавший не применил СИЗ (защитную каску), что является: нарушением ст.212 ТК РФ, п.36 «Правил по охране труда в строительстве», допустила ведение работ на строительной площадке, при установленных железобетонных конструкциях по проекту производства работ который, не содержит мероприятий по безопасному ведению работ, а именно планировка земли при забитых сваях, что является нарушением «Правил по охране труда в строительстве» п.8; что безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены (л.д.7-16). Указанное в судебном заседании не опровергнуто ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 к ООО «АВТОТРЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать нормам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Доказательства того, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность и самовольное производство работ, в материалах дела отсутствуют и в соответствии правилами ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что поскольку в судебном заседании установлены: неправомерность указанных действий (бездействия) ООО «АВТОТРЕСТ» и вина в их совершении, причинная связь между наступлением последствий в виде смерти работника ФИО2 и, как следствие, причинением морального вреда истцу, по общим правилам главы 59 ГК РФ, с учетом приведенных положений ТК РФ, с работодателя - ООО «АВТОТРЕСТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью работника в период исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед ФИО1 по возмещению морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Эти требования истца мотивированы.

Истец понесла невосполнимую утрату, гибель единственного сына, с которым у неё были самые теплые отношения. Она потеряла своего помощника, который помогал ей во всем. Суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, поведение ответчика после случившегося, возраст истца, которая получает пенсию по старости (л.д.21), после смерти сына умер муж, который не перенес смерть ребенка (л.д.18), индивидуальные особенности материнской психологии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которого государство признает приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей сына, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о полном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий. При этом ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду письменный отзыв, где бы мотивировал основания для снижения размера заявленных требований.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотрест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотрест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.И. Силкина